Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22297/2020[88-20492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по исковому заявлению Кошелева С. Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе города Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии, по кассационной жалобе Кошелева С. Н. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев С.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения N 928537/18 от 29 ноября 2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным; включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию: с 27.06.1983 по 08.11.1994 в качестве сборщика-достройщика судового, с 01.02.1995 по 06.02.1996 в качестве сборщика корпусов металлических судов, периодов учебы в ПТУ с 01.09.1979 по 26.07.1980, периода работы с 30.06.1980 по 08.04.1981 в качестве электросварщика ручной сварки, периода службы в рядах Советской Армии с 24.04.1981 по 06.05.1983; обязании назначить досрочную выплату трудовой пенсии с даты обращения и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением N 928537/18 от 29 ноября 2018 года ему отказано во включении спорных периодов в льготный стаж. С решением ответчика он не согласен, полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования Кошелева С.Н. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелева С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошелевым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что при утрате работодателем документов о характере и условиях его работы такие обстоятельства могли быть им доказаны свидетельскими показаниями, в чем ему необоснованно отказано. Считает, что при расчете его специального стажа неверно рассчитан период его службы в Вооруженных Силах СССР и обучения в СПТУ N 25, необоснованно не учтен период работы в АО Редан при наличии архивной справки и лицевых счетов.

В судебном заседании Кошелев С.Н, его представитель Шепель А.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 августа 2018 года Кошелев С.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга N 928537/18 от 29 ноября 2018 года Кошелеву С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью не менее 10 лет.

Названным пенсионным органом в специальный стаж истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учтен периоды его работы с 30.06.1980 по 08.04.1981 в качестве электросварщика ручной сварки в Ленинградском Адмиралтейском объединении.

К специальному стажу работы истца по Списку N 2 до 01 января 1992 года был приравнен период его службы в армии кратный периоду работы.

В специальный стаж не учтены периоды работы истца: с 27.06.1983 по 08.11.1994 в качестве сборщика-достройщика в Ленинградском Адмиралтейском объединении с последующей реорганизацией в ГП "Адмиралтейские верфи", т.к. отсутствует документальное подтверждение занятости в должности сборщика-судового на работах внутри отсеков судов не менее 80% рабочего времени; с 01.02.1995 по 06.02.1996 в качестве сборщика корпусов металлических судов в АО "РЕДАН", т.к. документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе на работах и в условиях, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

С учетом изложенного стаж работы истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 03 года 09 месяцев 04 дня.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кошелевым С.Н. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, включая архивную справку N ТС-13159 от 27 мая 2016 года, ответ АО "Адмиралтейские Верфи" на судебный запрос от 20 сентября 2019 года, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, разъяснениями Госкомтруда СССР от 14 апреля 1965 года N 1240-ИГ, Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10, Пунктом 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслуге лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, Правилами подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий", утвержденными 02 октября 2014 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015, Правилами от 11 июля 2002 года N 516, пришли к выводам об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих льготный стаж истца в спорные периоды работы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, характер и условиях работы истца в спорные периоды не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кошелева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи