Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22560/2020[88-20484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2020 по исковому заявлению Уржумцевой Е. А. и ФИО2 к Козловой В. О, Денисовой А. Д. и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, по кассационной жалобе Козловой В. О. на решение Смольнинского районного суда от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уржумцева Е.А, ФИО2 обратились в суд с иском к Козловой В.О, Денисовой А.Д, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах на содержание жилого помещения, определив их следующим образом - 1/2 доли расходов несет Уржумцева Е.А, 1/6 доли расходов несет ФИО2, 1/6 доли расходов несет Козлова В.О, 1/6 доли расходов несет Денисова А.Д, взыскании с ответчиков Козловой В.О, Денисовой А.Д. расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 21 246, 385 рублей в пользу ФИО2, и расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 7 483, 75 рублей в пользу Уржумцевой Е.А, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, обязании ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" осуществить оформление и выдачу отдельных платежных документов каждому собственнику.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Уржумцева Е.А, ФИО2, Козлова В.О, Денисова А.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", но не являются членами одной семьи. Между собственниками квартиры не достигнуто соглашение о порядке содержания жилого помещения, Козлова В.О. и Денисова А.Д. уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

11 октября 2016 года ФИО2 произведена оплата жилищно- коммунальных услуг, включая пени в сумме 127 478, 31 рублей, 08 сентября 2018 года Уржумцевой Е.А. произведена оплата жилищно- коммунальных услуг и пени в сумме 35 602, 97 рублей и 9 299, 53 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Определен следующий порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: "адрес", в оплате жилищно-коммунальных услуг: Уржумцева Е. А. осуществляет оплату в размере, соответствующем 1/2 доле; ФИО2 осуществляет оплату в размере, ответствующем 1/6 доле; Козлова В. О. осуществляет оплату в размере, ответствующем 1/6 доле; Денисова А. Д. осуществляет оплату в размере, ответствующем 1/6 доле. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" определено осуществить оформление и выдачу отдельных платежных документов каждому сособственнику. Также данным решением суда с Козловой В. О. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21 246, 39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 007, 13 рублей; в пользу Уржумцевой Е. А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 7 483, 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 354, 77 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловой В.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что не учтены все имеющие значение обстоятельства и представленные ею платежные документы. Также ссылается на необоснованное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

В судебном заседании Козлова В.О, Денисова А.Д. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Уржумцева Е.А, ФИО2, Козлова В.О. и Денисова А.Д. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Уржумцевой Е.А. принадлежит ? доли в праве долевой собственности, а ФИО2, Козловой В.О. и Денисовой А.Д. по 1/6 доли в праве каждой.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Уржумцева Е.А. с сыном Уржумцевым М.С, Денисова А.Д. с дочерью Денисовой ТА, Козлова В.О.

11 октября 2016 года ФИО2 произведена оплата жилищно- коммунальных услуг, включая пени в сумме 127 478, 31 рублей, 08 сентября 2018 года Уржумцевой Е.А. произведена оплата жилищно- коммунальных услуг и пени в сумме 35 602, 97 рублей и 9 299, 53 рублей.

Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для определения между долевыми собственниками спорной квартиры размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого (1/2 доли - Уржумцева Е.А, по 1/6 доли - ФИО2, Козлова В.О. и Денисова А.Д.).

Принимая во внимание изложенное, исходя из вышеприведенных норм права в совокупности со статями 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая платежные документы по возмещению Денисовой А.Д. истцам расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с сособственника Козловой В.О. в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 21 246, 39 рублей, а в пользу Уржумцевой Е.А. расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 7 483, 75 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, объем проделанной им работы, с соблюдением принципа разумности и справедливости взыскал с Козловой В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого соистца, а также пропорционально удовлетворенной части заявленных истцами исковых требований расходы по уплате государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, проверив доводы апелляционной жалобы Козловой В.О, дополнительно указал, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей не читаемы, из них нельзя сделать вывод о принадлежности платежа именно Козловой В.О, данные доказательства не соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Козлова В.О. не лишена права предъявить регрессные самостоятельные требования к истцам в случае осуществления ею платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по спорному жилому помещению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда в части размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих возмещению истца.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Козловой В.О. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства, результаты оценки представленных в дело доказательств и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении её права на судебную защиту со ссылкой на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Козлова В.О, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.156), ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у неё заболевания не заявляла, документы, свидетельствующие об уважительности причин её неявки в судебное заседание 13 августа 2020 года, суду апелляционной инстанции не представила. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Козловой В.О.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козловой В.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи