Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-14838/2020[77-2976/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного Шестакова С.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО12 и кассационной жалобе осужденного Шестакова С.Н. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова С.Н. и ФИО2

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда "адрес" по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда "адрес" по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ и сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда "адрес" по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 9 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания, осуждена по:

ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестаков С.Н. и ФИО2 признаны виновными в двух оконченных кражах и покушении на кражу, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона. Полагает, что действия Шестакова С.Н. и ФИО2, направленные на хищение имущества ФИО11, следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку осужденные, будучи задержанными сотрудниками полиции, не имели реальной возможности воспользоваться или распорядиться этим имуществом и их умысел, направленный на его хищение, не был доведен до конца по независящих от них обстоятельствам. В связи с этим просит переквалифицировать действия осужденных с п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО11) на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив наказание как за это преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков С.Н. выражает несогласие с судебным решением. Как и прокурор считает, что его и ФИО2 действия в отношении имущества ФИО11 следует квалифицировать как покушение на кражу в связи с их задержанием полицейскими непосредственно после совершения преступления, лишившем их возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Помимо этого, полагает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и с учетом его доводов смягчить наказание.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в частности, нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного и назначение виновному наказания.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда в части признания Шестакова С.Н. и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) никем не оспариваются. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно признал Шестакова С.Н. и ФИО2 виновными в покушении на тайное хищение имущества ФИО9 и тайном хищении имущества ФИО10, совершенных группой лиц по предварительному сговору, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Назначенное Шестакову С.Н. и ФИО2 по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9), п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ - за неоконченное преступление, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личностях, при этом учтены смягчающие наказание обоих и отягчающее наказание Шестакова С.Н. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Шестакова С.Н. и ФИО2 обстоятельств за совершенные ими преступлений судом признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а за преступление в отношении имущества ФИО10 - еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Состояние здоровья родственников осужденного в качестве обстоятельств, безоговорочно смягчающих наказание, в ст.61 УК РФ не указано. Вместе с тем, судом при назначении наказания обоим осужденным учтено его влияние на условиях жизни их семей.

Таким образом, при назначении Шестакову С.Н. и ФИО2 наказания суд учел все значимые и смягчающие их наказание обстоятельства, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакова С.Н, признан рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Назначение Шестакову С.Н. лишения свободы, а ФИО2 исправительных работ, отсутствие оснований применения в отношении них ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а в отношении первого - и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В связи с тем, что совершенные осужденными преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений им назначено по предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ правилам путем частичного сложения наказаний.

В виду наличия в действиях Шестакова С.Н. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, при осуждении Шестакова С.Н. и ФИО2 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) судом не учтено, что в соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что Шестаков С.Н, действуя по предварительному сговору с ФИО2, наблюдавшей за окружающей обстановкой и обеспечивающей завладение чужим имуществом, вынес с территории дачного участка ФИО11 металлические изделия весом 92 кг общей стоимостью 891 рубль, после чего он и ФИО2 с этим имуществом скрылись, тем самым тайно похитив его.

Данные действия Шестакова С.Н. и ФИО2 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как видно из признанных судом достоверными показаний осужденных Шестакова С.Н. и ФИО2, ни один из них не имел возможности обратить похищенное имущество ФИО11 в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку автомобиль с осужденными, в котором находился металлолом, был остановлен сотрудниками полиции на территории садоводческого товарищества непосредственно после совершения преступления, а осужденные были задержаны и похищенное имущество у них изъято, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Шестаков С.Н. и ФИО2, завладев имуществом ФИО11, через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления на территории того же садоводческого товарищества были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия Шестакова С.Н. и ФИО2, направленные на совершение этого преступления, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом они не имели, что оставлено без внимания судом при рассмотрении уголовного дела.

Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части осуждения Шестакова С.Н. и ФИО2 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) и передачи уголовного дела в отношении них в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в этой части и отсутствием иных нарушений закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Шестакову С.Н. и ФИО2 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10), относящихся к категории преступлений средней тяжести, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом обстоятельств дела и данных о личностях осужденных - путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Шестакову С.Н. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО14. и кассационную жалобу осужденного Шестакова С.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- назначить Шестакову С.Н. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- назначить ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В остальном судебное решение в отношении Шестакова С.Н. и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: