Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66-6871/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-5222/2020 по частной жалобе представителя Кириловой Ольги Николаевны по доверенности ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кириловой Ольги Николаевны о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Шоколадные Игры: Рождество", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ekurses.ru, https://kursi24.ru, https://topkursi.ru, установил:

Кирилова О.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Шоколадные Игры: Рождество", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ekurses.ru (172.67.193.121, 104.27.144.132, 104.27.145.132), https://kursi24.ru (104.27.179.254, 104.27.178.254), https://topkursi.ru (104.24.103.237, 104.24.102.237).

В обоснование заявления указано, что Кирилова О.Н. является правообладателем вышеназванного аудиовизуального произведения. На сайтах в сети "Интернет" на страницах по электронным адресам:

https://ekurses.ru/khobbi/konditerka-shokoladnye-igry-olga-penioza/, https://kursi24.ru/goods/Konditerka-Shokoladnye-igry-Olga-Penioza, https://topkursi.ru/konditerka-shokoladnye-igry-olga-penioza/, хостинг-провайдером которого является Клаудфлэр Инк. (Cloudflare, Inc.), без разрешения правообладателя размещено аудиовизуальное произведение "Шоколадные Игры: Рождество", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права Кириловой О.Н.

Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Кириловой О.Н. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Шоколадные Игры: Рождество", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ekurses.ru, https://kursi24.ru, https://topkursi.ru, отказано, поскольку из представленных материалов следует, что заявление подано с нарушением статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, обратившегося в суд в интересах данного автора произведения.

В частной жалобе представитель Кириловой О.Н. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Считает, что предоставление копии диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, не требуется, поскольку доверенность выдана юридическому лицу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к представителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N Кирилова О.Н. поручила представлять свои интересы в суде обществу с ограниченной ответственностью "Инфоконтроль" (далее - ООО "Инфоконтроль") в лице генерального директора ФИО2

Из содержания представленных с заявлением от 9 ноября 2020 года материалов следует, что представителем Кириловой О.Н, действующим от имени ООО "Инфоконтроль", не приложен документ о высшем юридическом образовании.

Действующее процессуальное законодательство предписывает обязанность представителя, в том числе от имени юридического лица, уполномоченного на представление интересов лица, участвующего в гражданском деле, подтверждать документально наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При этом, представление диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО2 в апелляционную инстанцию не может опровергнуть по существу верные выводы суда первой инстанции, установившего данное процессуальное нарушение на стадии подачи заявления.

Кроме того, в данном заявление о принятии обеспечительных мер указано, что оно подписано усиленной квалифицированной подписью. При этом отсутствуют сведения о лице, подписавшем его в качестве представителя заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

На основании пункта 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от 9 ноября 2020 года, подпись поставлена ООО "Инфоконтроль" без сертификата владельца конкретного физического лица (личная подпись физического лица) (л.д. N). Сама электронная подпись не содержит в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) сведения об уполномоченном физическом лице, подписавшем заявление. При этом заявление не содержит ссылки на то, что ООО "Инфоконтроль" является представителем и уполномоченным лицом, подписавшим данное заявление.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не выполнены требования, предъявляемые статьями 49, 135 и частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи процессуальных документов в суд в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 10 ноября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кириловой Ольги Николаевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин