Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 55-700/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 г. N 25-УД21-26-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Котченко Д.В, Сафонова К.С, при помощнике судьи Альбековой Д.Ю, с участием прокурора Овчинникова Ю.А, осужденного Шаяхметова А.А, его защитника - адвоката Державиной Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрина В.И. и апелляционным жалобам осужденного Шаяхметова А.А. и его защитника - адвоката Махова Е.А. на приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года, которым

Шаяхметов Артур Ахнафович, родившийся N, ранее судимый:

- 14 ноября 2007 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 238 (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 14 ноября 2007 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 238 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание 1 год 1 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.04.2008 г.;

- 03 августа 2011 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (23 преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений);

- 19 марта 2012 года Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

- 11 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам ИР с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 09 декабря 2013 г. Астраханским областным судом по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы, осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 5 ст. 33, п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года) и ему назначено за каждое из них наказание:

- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) 13 (тринадцать) лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) 9 (девять) лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. "в, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ N 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года) 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных Шаяхметову А.А. наказаний, назначено наказание 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных им преступлений, путем сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Астраханского областного суда от 09 декабря 2013 года, окончательно назначено Шаяхметову А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Шаяхметову А.А. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и срок отбытия наказания определено исчислять с 03 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Шаяхметову А.А, согласно п. "а"

ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 03 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Шаяхметова Артура Ахнафовича в пользу Потерпевший N1 в счёт компенсации причиненного морального вреда 750 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 142 833 рублей.

Изучив в судебном заседании уголовное дело, содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и существо апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Котченко Д.В, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Астраханского областного суда Шаяхметов А.А. признан виновным в совершении умышленного убийства двух и более лиц, с целью скрыть ранее совершенное им убийство, в ночь с 20 на 21 декабря 2002 года в г. Астрахани.

Он же, Шаяхметов А.А, признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в пособничестве в совершении убийства лица, заведомо находящего в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, совершенными им в ночь с 06 на 07 ноября 2009 года в г. Астрахани.

Все указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрин В.И. просит приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступления и не отражены важные обстоятельства происшедшего, изложенные в обвинительном заключении, поддержанные государственным обвинителем и нашедшие подтверждение в суде в представленных доказательствах, а именно, что после нанесения телесных повреждений ФИО9, ФИО12 и ФИО15, осужденный Шаяхметов А.А. в период времени примерно с 22 часов 00 минут 20 декабря 2002 года до 02 часов 10 минут 21 декабря 2002 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в "адрес", с целью доведения своего преступного умысла на убийство ФИО9, ФИО12 и ФИО15 до конца, а также с целью сокрытия следов преступления, путем занесения открытого источника горения поджёг "адрес".

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник осужденного адвокат Махов Е.А, действуя в интересах осужденного Шаяхметова А.А, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шаяхметова А.А. с ч. 5 ст. 33, п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N245-ФЗ, исковые требования Потерпевший N1 к Шаяхметову А.А. удовлетворить частично, взыскать с Шаяхметова А.А. в пользу ФИО43. сумму в размере 35 000 рублей, оправдать Шаяхметова А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом автор жалобы указывает, что выводы суда не нашли своего объективного подтверждения в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи отмечает, что положенные в основу приговора доказательства не доказывают вины Шаяхметова А.А. в пособничестве в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 Считает, что действия

ФИО42 в соответствии со ст. 36 УК РФ являются эксцессом исполнителя, поскольку с Шаяхметовым А.А. у них был сговор на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище. Также обращает внимание, что Шаяхметов А.А. не сообщал правоохранительным органам о том, что у них с ФИО45 был сговор на совершение убийства ФИО11 Утверждает, что поджог квартиры ФИО11 совершил ФИО44 а не Шаяхметов А.А, о чем свидетельствуют показания Шаяхметова А.А. и свидетеля ФИО30 Полагает, что непричастность Шаяхметова А.А. именно к разбойному нападению на потерпевшую ФИО11 в том числе подтверждаются его признательными показаниями, а сам факт пропажи имущества потерпевшей ФИО11, а именно двух ее колец, не может свидетельствовать о причастности Шаяхметова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Осужденный Шаяхметов А.А. в своих апелляционных жалобах также выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость, просит его отменить. Указывает, что при вынесении приговора 29 июня 2020 года заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. лично не присутствовал в судебном заседании, а присутствовала девушка в форме сотрудника прокуратуры, в связи с чем суд незаконно указал в приговоре на участие данного прокурора в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного решения. Полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на ход судебного разбирательства и повлекло вынесение незаконного судебного решения. Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, а именно отсутствует надлежащая аудиозапись хода судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, также является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену приговора. Шаяхметов А.А. считает, что заинтересованными лицами Астраханского областного суда произведен монтаж аудиозаписи хода судебного заседания с целью сокрытия значимой информации. Отмечает, что председательствующий препятствовал осуществлению права на общение с адвокатом перед началом судебного заседания для выработки общей позиции относительно предъявленного Шаяхметову А.А. обвинения, чем продемонстрировал свое предвзятое отношение. Автор жалобы считает, что суд в нарушение требований УПК РФ должен был решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шаяхметова А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, провести предварительное слушание.

Утверждает, что довод суда первой инстанции о том, что Шаяхметов А.А. в ходе допроса 13 августа 2019 года дал подробные показания об обстоятельствах совершения поджога квартиры ФИО11, не соответствует действительности и не основан на материалах уголовного дела. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как заключения биологических экспертиз за N 1941, 1943 от 30 декабря 2009 года, N1439 от 16 декабря 2019 года. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В свою очередь в возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрин В.И. просит приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шаяхметова А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из совокупности исследованных судом первой инстанции признательных показаний Шаяхметова А.А. следует, что в один из дней декабря 2002 года он пришел в дом к своим соседям ФИО12 и ее сыну ФИО9, чтобы поговорить по поводу ранее возникшего между ними конфликта. Однако данный конфликт вновь продолжился на кухне, т.к. ФИО12 вела себя недостойно, кричала и оскорбляла его, а ФИО13 ее поддерживал, и тогда он, Шаяхметов А.А, увидев лежащие на столе кухонные ножи, взял один из них в руку и сразу же нанес им ФИО9 несколько ударов в грудь, точное количество не помнит, отчего последний, отойдя на шаг от него, опустился вниз и прислонился спиной к дверце холодильника. Затем сразу же нанес несколько ударов этим же ножом ФИО14, а когда кончик ножа обломился, взял в руку другой кухонный нож и продолжил наносить им удары ФИО12, которая тоже осела на пол у газовой плиты. В этот момент на кухню зашла ФИО15, о присутствии которой в доме, Шаяхметову А.А. не было известно. Увидев происходящее, ФИО15 стала кричать и пыталась убежать, тогда он, Шаяхметов А.А, с целью скрыть только что совершенное убийство Лаптиевых, также нанес ФИО15 несколько ударов ножом, отчего последняя упала на пол. Затем Шаяхметов А.А. поджег дом Лаптиевых и ушел к себе.

По поводу совершенного в 2009 году разбойного нападения и пособничества в убийстве ФИО36 А.А. Шаяхметов А.А. показал что, находясь в одном из кафе г. Астрахани, в ходе разговора со своим знакомым ФИО10, последний предложил ему с целью совершения хищения денежных средств проникнуть в квартиру своей, страдающей глухотой, престарелой родственницы, через балкон и открыть входную дверь для ФИО41 который в свою очередь должен был зайти в квартиру, убить бабушку и похитить деньги, так как он знал, где она их хранит. Он, Шаяхметов А.А, сам лично убивать бабушку не должен был и не хотел этого лично делать. После данной договоренности они пришли по указанному ФИО10 адресу, где ФИО1 проник через балкон в квартиру и открыл изнутри входную дверь, через которую ФИО10 прошел в комнату, где спала бабушка и задушил ее руками. После чего ФИО10 похитил из квартиры денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые они, в дальнейшем поделили между собой поровну.

Судебной коллегией установлено, что приведенные выше сведения содержатся как в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в той части, когда подсудимый признавал вину в предъявленном ему обвинении, так и в протоколах допросов Шаяхметова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки его показаний на месте данных, им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе в ряде случаев с применением видеозаписи. Указанные протоколы следственных действий (т. 2 л.д. 187-200, т. 4 л.д. 63-74, т. 4 л.д. 77-82, т. 4 л.д. 120-126, т. 13 л.д. 212-219, т. 14 л.д. 51-56) были надлежащим образом исследованы и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке.

При составлении и оформлении приведенных выше протоколов допросов и иных следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов Шаяхметова А.А, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Установлено, что всем участникам следственных действий перед началом были разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов Шаяхметов А.А, его защитник и другие участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание как на одни из доказательств виновности осужденного Шаяхметова А.А. в совершенных преступлениях.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснениям стороны защиты в настоящем судебном заседании суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства получения именно указанных выше признательных показаний Шаяхметова А.А. в ходе предварительного следствия, а также его заявления в судебном заседании о даче их под принуждением и давлением со стороны работников правоохранительных органов, которые не нашли своего объективного подтверждения и чему в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, также не находя законных и достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия также учитывает, что как следует из изученных материалов уголовного дела, Шаяхметов А.А. после проведения указанных следственных и процессуальных действий со своим участием, с какими-либо жалобами и ходатайствами о признании их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона и на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов до, во время или после их проведения в установленном законом порядке к следователю, его руководителю, прокурору или в суд как лично, так и через своих защитников не обращался, имея реальную возможность сделать это как в ходе предварительного следствия, так и после его окончания.

В тоже время, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор и исключить ссылки суда первой инстанции на явки с повинной Шаяхметова А.А. от 17 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 28), от 10 июня 2019 года (т. 2 л.д. 213-215), от 10 июня 2019 года (т. 10 л.д. 203-205), от 12 марта 2019 года (т. 11 л.д. 109-111) и на протокол допроса Шаяхметова А.А. в качестве подозреваемого от 14 января 2015 года (т. 2 л.д. 44-50) как на доказательства его виновности в совершенных преступлениях, поскольку при написании Шаяхметовым А.А. явок с повинной ему не было обеспечено в полной мере его право на защиту, а именно на присутствие адвоката. В свою очередь при составлении и оформлении указанного протокола допроса Шаяхметова А.А. в качестве подозреваемого от 14 января 2015 года органом следствия допущены процессуальные нарушения, в частности в нем отсутствуют подписи в графах защитник что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о нарушении права подозреваемого на защиту. В связи с изложенным указанные доказательства нельзя признать допустимыми по данному уголовному делу.

При этом судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о признании всех явок с повинной смягчающими Шаяхметову А.А. наказание обстоятельствами и об учете их при назначении наказания по преступлениям, по которым он признан виновным обжалуемым приговором.

Кроме того, указанные выше признательные показания Шаяхметова А.А, полученные без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевших ФИО16 и ФИО17 последние сообщили известные им обстоятельства, предшествовавшие совершенному в декабре 2002 года убийству ФИО15, а также ФИО12 и ФИО9 и поджогу дома последних в г. Астрахани, и о событиях происходивших после совершения данных преступлений.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии также подробно дали показания по факту убийства ФИО47 и ФИО15 и о поджоге дома. В частности из показаний указанных лиц, следует, что семья ФИО1 жила по соседству с ФИО46 в указанный период времени в 2002 году, и незадолго до совершенных преступлений между ФИО12 и ФИО9 с одной стороны и с осужденным Шаяхметовым А.А. с другой стороны произошли ссора и конфликт, после которых ФИО12 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Шаяхметова А.А. к уголовной ответственности. Со слов потерпевшей ФИО12 она опасалась своих соседей Шаяхметовых.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых в том числе следует, что его знакомый Шаяхметов А.А. ему лично в 2010 или в 2011 году рассказывал о том, что он в 2002 году совершил убийство соседей ФИО49 матери и сына из-за ранее произошедшего между ними конфликта и поджег их дом. Как он, ФИО26, помнит, что в тот день в указанном доме помимо ФИО48 была еще убита девушка.

Свидетель ФИО27, работавший на момент совершенного преступления в пожарной охране, дал подробные показания о первоначальном расположении трупов ФИО50 и ФИО51 внутри дома, в момент после тушения пожара и о наличии на телах всех трех потерпевших колото-резанных ранений.

Как следует из изложенных в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии по факту убийства и разбойного нападения на ФИО11 ее родственников потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей ФИО28, ФИО29, последние также дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах как предшествовавших совершенным преступлениям, так и о событиях произошедших после их совершения, в частности сообщили о пропаже у потерпевшей денежных средств, а также подробно описали похищенные у ФИО11 ювелирные изделия. Среди прочего указанные свидетели сообщили о преклонном возрасте потерпевшей ФИО11, 1918 года рождения и об имеющихся у нее заболеваниях и "глухоты", а также о наличии у нее денежных средств на "похороны" в сумме более 100 000 рублей, о чем в том числе достоверно было известно ее родственнику ФИО10 Кроме того, подтвердили что в период совершенных преступлений в 2009 году ФИО10 был знаком и общался с Шаяхметовым А.А.

Свидетель ФИО26 в ходе допросов также пояснил, что в один из дней осени в 2009 году он находился в кафе вместе с ФИО10 и Шаяхметовым А.А, и последний в ходе беседы сообщил ему, что ФИО10 недавно убил свою бабушку, из-за того что та не дала ему денег.

ФИО30, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в 2008 году он работал в пожарной охране и в ночь с 6 на 7 ноября 2009 года прибыл на тушение пожара по адресу "адрес", внутри которой был обнаружен труп престарелой женщины, входная дверь была закрыта на замок, ключей не было, а конфорки газовой плиты были открыты.

Указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных оснований не доверять их показаниям не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Шаяхметова А.А. с их стороны. Также не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и при оглашении их показаний в установленном законом порядке.

Кроме того, помимо приведенных выше показаний, причастность и виновность именно осужденного Шаяхметова А.А. в совершении всех преступлений, нашла свое полное подтверждение и совокупностью иных объективных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. В частности: результатами осмотров мест происшествий, из которых установлены места расположения трупов потерпевших ФИО52, ФИО15 и ФИО11 на момент их обнаружения и описание обстановки на месте преступлений; заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, в которых подробно описаны наличие, характер, локализация и тяжесть телесных повреждений на трупах, а также достоверно установлены время и причины смерти каждого из четырех потерпевших и механизм причинения им обнаруженных телесных повреждений; оценочной экспертизы похищенных у ФИО11 ювелирных изделий; заключениями трассологической экспертизы замка в квартире ФИО11 об отсутствии следов взлома. Также судом исследованы заключения пожаро-технических экспертиз подтверждающих факты совершения именно умышленных поджогов по преступлениям совершенным как в 2002, так и в 2009 годах; заключения биологических экспертиз согласно которым, на поворотных ручках газовой плиты в квартире ФИО11 и в подногтевом содержимом последней обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается за счет Шаяхметова А.А, а также другими объективными доказательствами.

Каких-либо достаточных и законных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного и приведенные в приговоре объективные доказательства, в том числе и выводы многочисленных экспертиз, не имеется. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достоверных сведений о несоответствии заключений указанных экспертиз требованиям действующего уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, о чем в том числе указывает осужденный в своих апелляционных жалобах, суду не представлено и судебная коллегия оставляет данные доводы без удовлетворения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Анализ, оценка и существо всех перечисленных выше доказательств подробно изложены судом в обжалуемом приговоре, о чем сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их допустимости, достоверности и относимости, а в их совокупности в достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, правильно установилкак все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Шаяхметова А.А. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Шаяхметова А.А. в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

В тоже время, с учетом совокупности изложенных и проверенных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор в части изложения обстоятельств установленных судом по эпизоду совершения убийства ФИО53 и ФИО15, в части указания в его описательно-мотивировочной части сведений о том, что после нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО9, ФИО12 и ФИО15, Шаяхметов А.А. с целью доведения своего преступного умысла на убийство ФИО9, ФИО12 и ФИО15 до конца, а также с целью сокрытия следов преступления, путем занесения открытого источника горения поджег "адрес".

При описании правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений в отношении ФИО11 судебная коллегия считает необходимым уточнить ее год рождения как 1918, вместо ошибочно указанного судом в приговоре 2018.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать в установочной части приговора при описании судимостей Шаяхметова А.А. о том, что он судим 03 августа 2011 года Советским районным судом "адрес", в том числе по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и по 23 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом в приговоре при описании количества указанных преступлений, допущена техническая ошибка.

При этом судебная коллегия считает, что указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности Шаяхметова А.А. в совершении всех преступлений, по которым он был признан виновным обжалуемым приговором, в связи с тем, что указанные обстоятельства вменялись ему в предъявленном обвинении на предварительном следствии и были поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, и его право на защиту в данном случае не нарушено, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а количество совершенных Шаяхметовым А.А. преступлений и их квалификация объективно установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, как ухудшающие положение осужденного, при описании установленных судом обстоятельств совершенных Шаяхметовым А.А. преступлений:

при убийстве Лаптиевых указания суда на неуравновешенный характер Шаяхметова А.А. с проявлением признаков агрессии и о том, что вследствие распространения открытого пламени было уничтожено имущество домовладения Лаптиевых на общую сумму 318 793 рубля 34 копейки и причиненный ущерб для ФИО12 является значительным;

при разбойном нападении на ФИО11 и пособничестве в ее убийстве указания суда о том, что в результате поджога квартиры открытым пламенем было повреждено и уничтожено имущество на общую сумму 26 000 рублей и причиненный ущерб для ФИО11 является значительным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данные ссылки суда первой инстанции на характер осужденного при совершении убийства Лаптиевых и ФИО15 не вменялись ему органом следствия при предъявлении обвинения и в данном случае выходят за его пределы, что нарушает его право на защиту.

В свою очередь указания суда при описании преступных деяний совершенных Шаяхметовым А.А. о характере и размере причиненного в результате умышленных поджогов материального ущерба, а также и о его значительности для потерпевших не подлежат указанию в данном приговоре, поскольку уголовное дело в данной части было прекращено судом с согласия осужденного Шаяхметова А.А. постановлением от 22 июня 2020 года за истечением сроков давности, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с изложенным также подлежит изменению и резолютивная часть приговора путем снижения размера взысканного возмещения причиненного материального ущерба с Шаяхметова А.А. по гражданскому иску в пользу Потерпевший N1 до 116 833 (ста шестнадцати тысяч восемьсот тридцати трех) рублей, поскольку взыскание материального ущерба от пожара в общей сумме 26 000 рублей не подлежит взысканию в рамках данного приговора, и исковые требования в данной части следует отставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права в дальнейшем в этой части обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия Шаяхметова А.А. по убийству ФИО54 и ФИО15 как убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление, а в отношении ФИО11 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем. Суд первой инстанции привел мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, в том числе в части отказа от вмененного на предварительном следствии одного из квалифицирующих признаков, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия. При этом правовая оценка действий Шаяхметова А.А. по каждому из совершенных им преступлений соответствует положениям примененного судом уголовного закона, в том числе с учетом положений статей 9 и 10 УК РФ в части его редакции действовавшей на момент их совершения, и кроме того в полной мере согласуется с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в действующей редакции постановления Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" и не подлежит изменению на иную квалификацию, в том числе на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступным действиям Шаяхметова А.А. в отношении ФИО11 как указано в доводах апелляционной жалобы защитника.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденного по факту совершенного разбойного нападения и пособничества в убийстве ФИО11 в связи с непричастностью к их совершению, в том числе в силу эксцесса исполнителя со стороны ФИО10 судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения. Из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено как наличие предварительного сговора между Шаяхметовым А.А. и ФИО10 на совершение указанных преступлений, так и распределение ролей при их непосредственном совершении, исходя из их совместных действий направленных на достижение преступной цели, что в частности следует из признательных показаний Шаяхметова А.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 13 л.д. 212-219, т. 14 л.д. 51-56), о чем в приговоре также содержатся подробные и мотивированные выводы суда, с которыми в полной мере соглашается и судебная коллегия. Каких-либо достаточных и законных оснований для признания действий ФИО10 эксцессом исполнителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что совершение разбоя считается оконченным с момента начала нападения с целью завладения чужим имуществом, при этом не имеет значение количество и стоимость похищенного имущества, а также его последующее распределение между участниками разбойного нападения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что Шаяхметов А.А. должен нести ответственность только за хищение в части фактически полученных денежных средств в сумме 35 000 рублей, не основаны на действующем уголовном законе. По этим же основаниям не подлежит изменению приговор и в части взысканного с осужденного размера исковых требований по данным доводам жалоб.

Также судом в обжалуемом приговоре в соответствии с действующим уголовным законодательством приведены мотивированные выводы при разрешении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 78 УК РФ, по совершенному Шаяхметовым А.А. в декабре 2002 года убийству Лаптиевых и ФИО15, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Шаяхметова А.А. в части отсутствия 29 июня 2020 года в зале судебного заседания Астраханского областного суда государственного обвинителя Александрина В.И. при оглашении судом, после выхода из совещательной комнаты, обжалуемого приговора и постановлений о выплате вознаграждения адвокату, а также об извещении потерпевшей о передвижениях осужденного во время отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем указанные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, то судебная коллегия отставляет их без удовлетворения, как не основанные на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Положения ст. 310 УПК РФ не содержат ссылки на обязательное присутствие всех участников судебного разбирательства в зале судебного заседания при провозглашении приговора и оглашении иных итоговых судебных решений, в связи с чем отсутствие кого-либо из участников в зале судебного заседания не является основанием для их отмены. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и иные доводы апелляционных жалоб осужденного в части необходимости истребования записей с камер видеонаблюдения, проведения проверок и установления личности присутствовавших при оглашении должностных лиц прокуратуры, и иных связанных с данным обстоятельством доводов, поскольку они не влияют на проверку законности и обоснованности вынесенных решений в отношении Шаяхметова А.А.

Также судебная коллегия не находит и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также законных прав и интересов осужденного Шаяхметова А.А. при его ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по данному уголовному делу. После изготовления протокола судебного заседания он был ознакомлен с текстом протокола и аудиозаписью в полном объеме, после чего им поданы письменные замечания, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по результатам судом вынесено мотивированное и обоснованное решение об их отклонении, в том числе в части аудиозаписи судебного заседания. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, который не должен являться стенограммой, а также при осуществлении аудиозаписи судебного заседания, в том числе данных о ее монтаже, влияющих на ее содержание и на существо отраженных там сведений, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает. Содержание протокола судебного заседания и имеющейся в деле аудиозаписи позволяет судебной коллегии в полной мере проверить и оценить ход судебного заседания и каких-либо достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного в этой части не имеется.

Ссылки осужденного в своей жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении него по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ для чего не было проведено предварительное слушание, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и изученным материалам дела. Поскольку несмотря на то, что формально имелись основания для прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако в материалах дела также имеются два заявления Шаяхметова А.А. о несогласии с прекращением уголовного дела в этой части по нереабилитирующим основаниям, поданные им на предварительном следствии (т. 13 л.д. 200, т. 13 л.д. 203). В связи с чем у суда не имелось законных оснований для назначения и проведения предварительного слушания для разрешения указанного вопроса, более того сам Шаяхметов А.А. и сторона защиты, имея реальную возмодность сделать это, не заявляли таких ходатайств после ознакомления с материалами дела и при направлении уголовного дела в суд, а также в начальной стадии судебного разбирательства, в том числе после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного Шаяхметову А.А. обвинения.

В дальнейшем, как указывалось выше, после поступления соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства от стороны защиты и согласия Шаяхметова А.А. на прекращение уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ по нереабилитирующим основаниям судом было вынесено соответствующее постановление от 22 июня 2020 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с изложенным судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб в части несогласия с предъявленным Шаяхметову А.А. обвинением по совершению поджога квартиры ФИО11 с целью причинения значительного ущерба, поскольку в рамках настоящего апелляционного рассмотрения подлежит проверке и оценке только приговор суда, которым Шаяхметов А.А. признан виновным по другим составам преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как следует из изученного протокола судебного заседания подсудимому Шаяхметову А.А. судом неоднократно предоставлялась право и возможность на общение с его адвокатом Маховым Е.А, в том числе для получения разъяснения по правовым вопросам и для согласования позиции, с учетом соответствующих стадий и процедуры ведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений его прав со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, также как не имеется каких-либо достоверных сведений о предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия отвергает заявленные в настоящем судебном заседании доводы и пояснения осужденного Шаяхметова А.А. о том, что его позиция расходилась с позицией адвоката Махова Е.А, осуществлявшего его защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из содержания изученных протоколов следственных и процессуальных действий на предварительном следствии и протокола судебного заседания Шаяхметов А.А. не отказывался от услуг данного защитника и не заявлял ему отводов. Более того, в ходе судебного заседания осужденный в каждом случае поддерживал заявляемые адвокатом заранее совместно согласованные ходатайства, в том числе поддержал высказанную адвокатом позицию при выступлении в судебных прениях. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо достоверных и объективных данных о расхождении позиции осужденного Шаяхметова А.А. с позицией его защитника по назначению адвоката Махова Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем вопреки заявлениям осужденного не установлено и каких-либо сведений о нарушении его права на защиту на указанных стадиях судопроизводства.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает отказ осужденного Шаяхметова А.А. от апелляционной жалобы адвоката Махова Е.А. и рассмотрела доводы данной жалобы по существу, поскольку она объективно подана в интересах осужденного и ее доводы направлены на улучшение его положения в соответствии с высказанной ими ранее совместной позиции в судебных прениях и в последнем слове в суде первой инстанции. В свою очередь оставление данной жалобы без апелляционного рассмотрения, по мнению судебной коллегии, повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов самого Шаяхметова А.А.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб и заявлениям осужденного Шаяхметова А.А. в настоящем судебном заседании не усматривает и нарушений права его на защиту как при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ему была предоставлена такая возможность как по окончании предварительного расследования, так и в начальной стадии судебного разбирательства по его ходатайству, а также после вынесения обвинительного приговора, о чем в деле имеются соответствующие процессуальные документы и расписки. Также установлено, что все протоколы судебных заседаний, в том числе проведенных уже после вынесения обжалуемого приговора в апелляционном порядке и при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, были заблаговременно, до начала настоящего апелляционного рассмотрения уголовного дела по существу, направлены в адрес осужденного, также как и копия апелляционного представления прокурора, и Шаяхметов А.А. не был лишен процессуальной возможности подать, при наличии к тому законных оснований, соответствующие замечания и возражения как в письменном виде в установленном законом порядке, так и выступить с ними непосредственно при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования государственному обвинителю, принятого в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ, при этом, вопреки пояснениям стороны осужденного и защиты, отсутствие, по техническим причинам, аудиозаписи протокола данного судебного заседания, не является основанием для признания данного постановления суда от 16 октября 2020 года незаконным и необоснованным.

Осужденному до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции была предоставлена возможность конфиденциального общения по защищенным каналам связи с назначенным ему адвокатом Державиной Т.Е. без ограничения по времени. О предоставлении дополнительного времени для общения с адвокатом он не заявлял.

Кроме того, поскольку осужденным Шаяхметовым А.А. на момент начала апелляционного рассмотрения, при наличии длительного промежутка времени с момента вынесения обжалуемого приговора, суду апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие сведения о заключении им лично или его родственниками соглашения с кем-либо из адвокатов, а также его ордер, то судебной коллегией было принято мотивированное решение о возможности продолжения рассмотрения дела, в том числе в целях недопущения нарушения прав всех участников процесса на своевременное судебное рассмотрение, с участием адвоката по назначению суда Державиной Т.Е, которая в полном объеме ознакомилась с материалами дела и заранее согласовала позицию с осужденным Шаяхметовым А.А. При этом судебная коллегия также исходила из того, что после оглашения приговора и в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе при отказе осужденного от услуг адвоката Демченко Р.Е, которое было удовлетворено судебной коллегией, Шаяхметов А.А. каждый раз изъявлял желание о назначении ему адвоката судом в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ и не высказывал намерений пригласить адвоката по соглашению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что как указано выше, с учетом длительного промежутка времени, в течение которого осужденный Шаяхметов А.А. был извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, он имел реальную возможность заранее подготовиться к выступлению в прениях и к последнему слову, при этом судебная коллегия по его ходатайствам предоставила ему для этого разумный и достаточный срок в рамках настоящего судебного разбирательства.

Психическое состояние здоровья Шаяхметова А.А. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

При назначении вида и размера наказания Шаяхметову А.А. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия ряда перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям и наличие отягчающего по преступлениям в отношении ФИО11 наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. При определении размера наказания судом правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шаяхметову А.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, в том числе при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора указав:

что окончательное наказание назначено Шаяхметову А.А. по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний;

что, срок отбывания наказания Шаяхметову А.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 декабря 2020 года;

зачесть в срок назначенного Шаяхметову А.А. окончательного наказания время его содержания под стражей по приговору от 09 декабря 2013 года и отбытый срок наказания по данному приговору.

При этом судебная коллегия считает, что указанные изменения не ухудшают положение осужденного и уточняют порядок назначения, зачета и отбытия окончательного наказания, назначенного Шаяхметову А.А. по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В тоже время исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Шаяхметова Артура Ахнафовича изменить.

Указать в установочной части приговора при описании судимостей Шаяхметова А.А. о том, что он судим 03 августа 2011 года Советским районным судом г. Астрахани, в том числе по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ и по 23 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

при описании установленных судом обстоятельств совершенных Шаяхметовым А.А. убийств ФИО55 и ФИО15, что после нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО9, ФИО12 и ФИО15, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла на убийство ФИО9, ФИО12 и ФИО15 до конца, а также с целью сокрытия следов преступления, путем занесения открытого источника горения поджег "адрес";

при описании совершенных преступлений в отношении потерпевшей ФИО11 год ее рождения как 1918.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершенных Шаяхметовым А.А. преступлений:

при убийстве ФИО56 указания суда на неуравновешенный характер Шаяхметова А.А. с проявлением признаков агрессии и о том, что вследствие распространения открытого пламени было уничтожено имущество домовладения ФИО57 на общую сумму 318 793 рубля 34 копейки и причиненный ущерб для ФИО12 является значительным;

при разбойном нападении на ФИО11 и пособничестве в ее убийстве указания суда о том, что в результате поджога квартиры открытым пламенем было повреждено и уничтожено имущество на общую сумму 26 000 рублей и причиненный ущерб для ФИО11 является значительным.

Исключить из приговора ссылки суда на явки с повинной Шаяхметова А.А. от 17 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 28), от 10 июня 2019 года (т. 2 л.д. 213-215), от 10 июня 2019 года (т. 10 л.д. 203-205), от 12 марта 2019 года (т. 11 л.д. 109-111) и на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 января 2015 года (т. 2 л.д. 44-50) как на доказательства его виновности в совершенных преступлениях.

В резолютивной части приговора указать:

что окончательное наказание назначено Шаяхметову А.А. по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний;

что, срок отбывания наказания Шаяхметову А.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 декабря 2020 года;

зачесть в срок назначенного Шаяхметову А.А. окончательного наказания время его содержания под стражей по приговору от 09 декабря 2013 года и отбытый срок наказания по данному приговору;

снизить размер взысканного возмещения причиненного материального ущерба с Шаяхметова А.А. по гражданскому иску в пользу Потерпевший N1 до 116 833 (ста шестнадцати тысяч восемьсот тридцати трех) рублей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: