Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 02 октября 2020 г. по делу N 22-1174/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В, судей Кирсанова Д.А. и Кулакова И.А, при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д, с участием прокурора Козлова Г.Л, осужденного Минеева Д.В, адвоката Муравлева В.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минеева Д.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года, которым

МИНЕЕВ Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" Республики "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 января 2020 года по день вступления приговора с законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Муравлева В.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев Д.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 2 по 4 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минеев Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Минеев Д.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

Указывает, что с потерпевшим ФИО9 у него были хорошие отношения, они из одного города, общались длительное время, ссор между ними никогда не было.

Не оспаривая, что смерть ФИО9 могла наступить от его действий, связанных с неправильным проведением реанимационных мероприятий, указывает, что ссор с погибшим у него не было, потерпевшего он не избивал и не душил. В тот день они возвращались из "адрес". В автомашине такси ФИО20 употребил внутривенно наркотическое средство, от чего ему стало плохо. Он пытался сделать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, но у него это не получилось. Понимая, что ФИО21 умер, он переместил его в помещение ангара и положил на диван. Обнаруженные на трупе повреждения могли образоваться в процессе перемещения ФИО22 в ангар.

Отсутствие в выводах экспертов сведений о наличии на трупе следов внутривенной инъекции считает недостатком экспертного исследования. Полагает, что без непосредственного исследования трупа эксперт не мог определить причину смерти ФИО9 и механизм причинения ему травм, повлекших смерть. Экспертное заключение N является недостоверным, так как в судебном заседании установлено, что в нем имеется множество ошибок. Показания эксперта ФИО17 также противоречивые. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не отражает следы удушения на шее и груди ФИО23 Чуть заметные следы пальцев на шее - это результат давления в момент, когда он пытался положить ФИО24 на диван. Отсутствуют также объективные данные о том, что ФИО25 умер в муках или сопротивлялся.

Показания, данные в ходе следственного эксперимента, являются неполными и неточными. При демонстрации перемещения трупа он не придавал значения деталям, поскольку в тот момент находился в болезненном состоянии.

Указывает, что, если бы он действительно совершил убийство, то предпринял бы более существенные меры для сокрытия трупа и следов преступления.

Считает приведенные в приговоре доказательства противоречивыми и недостаточными для вывода о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО9 Также считает, что на предварительном следствии и в суде ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО8 считает, что доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а потому просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Минеева Д.В. в убийстве ФИО9 подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. На основании этих доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что в период с 2 по 4 ноября 2019 года в "адрес" в ходе ссоры Минеев Д.В. из личной неприязни с целью убийства подверг избиению ФИО9, которому руками и ногами умышленно нанес не менее тридцати ударов по голове, телу, конечностям, сдавил горло и надавил на грудную клетку. Вследствие механической асфиксии от сдавливания органов шеи и грудной клетки наступила смерть ФИО9 на месте преступления.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Минеев Д.В. показал, что 3 ноября 2019 года, по возвращении из "адрес", он вытащил ФИО9, который не подавал признаков жизни, из такси. После этого он попытался привести ФИО26 в сознание, бил ладонями по щекам, проводил реанимационные мероприятия, надавливал руками на грудную клетку. Это не дало результата, ФИО27 не подавал признаков жизни, дыхания не было, пульс не прощупывался. Тогда он решилотнести его в помещение ангара. При этом он падал вместе с ФИО28, ронял с тележки, тянул за одежду и за ноги. Положив ФИО29 на диван, он ушел спать в другое помещение, а утром уехал. Не исключает, что телесные повреждения у ФИО30 могли образоваться от его неосторожных действий, а смерть могла наступить от наркотиков, которые он употребил в такси.

Несмотря на показания осужденного Минеева Д.В, который утверждал в судебном заседании, что телесные повреждения в области шеи могли образоваться от давления ворота свитера, за который он тянул ФИО9, или в момент, когда он пытался положить его на диван, а в области груди - в результате проводимых реанимационных действий, вывод о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО9 подтверждается:

- данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому Минеев Д.В. воспроизвел события, при которых он пытался привести ФИО9 в сознание, а затем перенес в помещение ангара;

- показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, согласно которым с сентября 2019 года ФИО9 работал и жил на складе, где изготавливалась и хранилась дорожная плитка, в "адрес". В октябре 2019 года с ФИО9 стал работать его товарищ ФИО1 2 ноября 2019 года ФИО31 и Минеев должны были поехать в "адрес". 3 ноября 2019 года Свидетель N2 звонил ФИО32, но тот не отвечал. 4 ноября 2019 года Свидетель N2 пришел на склад и обнаружил на диване накрытый одеялами труп ФИО33. Минеева Д.В. на складе не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 о том, что во время работы Минеев Д.В. постоянно кричал и ругался на ФИО9 1 ноября 2019 года ФИО34 пригласил его на склад, чтобы выпить пиво. Там же был Минеев Д.В. Так как Минеев и ФИО35 стали ругаться, он (Свидетель N3) ушел. На следующий день в дневное время ФИО36 звонил ему из "адрес", обещал скоро приехать и сделать шашлыки. После этого они не звонили друг другу, а спустя три-четыре дня он узнал о смерти ФИО9;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, который сообщил, что ФИО9 и Минеев Д.В. дружили с детства, в последнее время вместе работали на стройке в "адрес". Об убийстве ФИО37 он узнал от жены 17 января 2020 года;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым были зафиксированы обстановка на территории складских помещений в "адрес", положение и поза трупа, обнаружены следы волочения, изъяты одежда и объекты со следами крови;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи и грудной клетки. На трупе обнаружены кровоподтеки боковой и передней поверхности шеи, ссадины передней поверхности грудной клетки слева и справа, перелом тела грудины, разгибательный перлом 9 ребра справа, кровоизлияния под мягкими тканями шеи и грудной клетки, множественные ссадины на лице и голове. Также обнаружены ссадины на задней поверхности туловища. Все эти повреждения образовались прижизненно, в установленный судом период времени. На момент смерти ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями экспертов ФИО17 и ФИО16, которые полностью исключили возможность причинения ФИО9 телесных повреждений в области головы, шеи и грудной клетки при обстоятельствах, о которых осужденный Минеев Д.В показал в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, а также при механизме, описанном Минеевым Д.В. в судебном заседании;

- заключениями биологических судебных экспертиз, согласно выводам которых на предметах одежды, матерчатых перчатках, фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь и эпителиальные клетки Минеева Д.В. и ФИО9;

- другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Версия осужденного Минеева Д.В. о том, что смерть ФИО9 наступила в связи с употреблением наркотических средств, судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 употреблял наркотические средства, не имеется. Этот довод осужденного также опровергается выводами судебно-химической экспертизы крови Nг/5322-2019 о том, что в крови ФИО9 наркотические средства не обнаружены.

Экспертными заключениями также полностью опровергнут довод Минеева Д.В. о том, что обнаруженные на трупе ФИО9 телесные повреждения могли образоваться в результате перемещения и производимых реанимационных мероприятий, поскольку из выводов экспертов следует, что все повреждения ФИО9 причинены за несколько часов до наступления смерти.

Фактические обстоятельства содеянного - сдавливание шеи и грудной клетки ФИО9 со значительной силой - бесспорно свидетельствуют о наличии у Минеева Д.В. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Поэтому довод осужденного, приведенный в апелляционных жалобах, о том, что смерть ФИО38 могла наступить от его неосторожных действий, так как не обладает познаниями в области медицины, является неубедительным.

Суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного Минеева Д.В, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям, установленным ст. 194 УПК РФ. Показания осужденный давал добровольно, в присутствии защитника. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, удостоверена всеми участвовавшими в этом следственном действии лицами, в том числе самим Минеевым Д.В.

Выводы эксперта ФИО17 о причине смерти ФИО9 и и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего сомнений не вызывают. Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и правильности его выводов судебная коллегия также не усматривает. Несущественные неточности экспертного заключения устранены путем допроса эксперта.

Каких-либо оснований считать, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения причинены при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном причинении Минеевым Д.В. смерти ФИО9, т.е. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осужденному Миневу Д.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Минеева Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года в отношении МИНЕЕВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: