Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17307/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Саттаровой З.Я, представившей удостоверение N*** и ордер N***, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой С.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Нилова В.А, *** судимого, женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Нилову В.А. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сердитовой Е.А. и защитника - адвоката Саттаровой З.Я, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

*** уголовное дело в отношении Нилова, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 8 июня этого же года назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого постановлением суда от *** уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось несоответствие составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем описание инкриминируемых Нилову деяний не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу не установлен причиненный потерпевшему ущерб, что исключает возможность постановления на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Волковой С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обосновании этого автор представления обращает внимание, что размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен на основании его показаний; исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств суд, по мнению прокурора, мог самостоятельно переквалифицировать содеянное Ниловым на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку как вмененное последнему преступление, так и указанное являются преступлениями против собственности.

При таких обстоятельствах, автор представления полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку неустранимых при судебном разбирательстве нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, в ходе предварительного следствия фактически не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, что является одним из основных элементов вмененного ему преступления.

Кроме того, данное обстоятельство является существенным и при принятии предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного Ниловым, поскольку основным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба.

Более того, как справедливо отметил суд в оспариваемом постановлении предложенная государственным обвинителем переквалификация содеянного Ниловым, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного им, с п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ недопустима, поскольку тем самым будут нарушены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, неустранимы в судебном заседании, поскольку формулирование обвинения в соответствии с установленными обстоятельствами уголовного дела является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд согласно требованиям ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также так изменить предъявленное обвинение, что может повлечь нарушение его права на защиту.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют им.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении Нилова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: