Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-190028/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемой

Гранча Э.И, защитника - адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 23.12.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым

Гранча Э... И.., паспортные данные, гражданке РФ, с начальным образованием, незамужней, имеющей четырех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Назарова П.Н. и обвиняемой Гранча Э.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Гранча Э.И. меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Гранча Э.И.

В тот же день Гранча Э.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. обвиняемой Гранча Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 сентября 2020 года.

17 июля 2020 г. в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 10.07.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, в отношении Гранча Э.И, которой предъявлено обвинение в совершении преступления по указанной статье.

17 сентября 2020 г. с уголовным делом N... соединены уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинение в совершении которых предъявлено Гранча Э.И. Соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 января 2021 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года.

Вынесенное 09 ноября 2020 г. Черемушкинским районным судом г.Москвы постановление о продлении срока содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей до 06 месяцев, то есть до 08 января 2021 г, было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; срок содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей установлен до 14 декабря 2020 года, включительно.

По итогам нового рассмотрения постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемой Гранча Э.И. продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой Гранча Э.И. и адвоката Андрузского В.Н. об изменении Гранча Э.И. меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в защиту интересов Гранча Э.И. указал, что не согласен с постановлением суда, полагая, что в судебном заседании следователь не только не представил доказательств, подтверждающих основание продления меры пресечения в виде содержания под стражей, но и не назвал определенные обстоятельства, на основании которых в отношении Гранча Э.И. необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая является гражданкой РФ, не судима, имеет на иждивении четырех детей и пожилую мать, привлекается за покушение на имущественное преступление средней тяжести, зарегистрирована в г. Рязани и может являться на следственные действия и судебные заседания, адвокат полагает, что не имеется оснований предполагать, что более мягкая мера пресечения будет Гранча Э.И. нарушена.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Гранча Э.И.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гранча Э.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Гранча Э.И. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом одно из преступлений направлено против несовершеннолетнего, а иные - против собственности, корыстной направленности, в то время как Гранча Э.И. легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Расследование дела на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гранча Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении к обвиняемой меры пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Гранча Э.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Гранча Э.И. скрыться от органов предварительного следствия, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а суд, убедившись в обоснованности доводов следователя, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитной, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Гранча Э.И. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Гранча Э.И. малолетних детей и матери, страдающей хроническими заболеваниями, в связи с чем указанные данные суду были известны.

В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, совокупность сведений о личности Гранча Э.И, включая отсутствие у неё постоянного места работы и официального источника дохода, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для изменения Гранча Э.И. меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку те основания, которые были учтены судом, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Гранча Э... И.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий