Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-7497/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденных Жидковой Е.И, Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С, защитников - адвокатов Насоновой Ю.В, Тистык Т.В, Титовой Н.А. и Фараджова В.А, представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи Змазневе В.С. и Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жидковой Е.И, Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С, а также защитников Насоновой Ю.В, Тистык Т.В, Титовой Н.А. и Фараджова В.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в отношении

Жидковой Е.И, осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ Жидкова Е.И. лишена классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса", Кузнецова А.Ю,.

осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с лишением, соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Кузнецова А.Ю. классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса", и

Никитина С.С,.

осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением, соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишен классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Мера пресечения в отношении Жидковой Е.И. - домашний арест, изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании:

- п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С, каждого в отдельности, под стражей в период с 7 июля 2016 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК время задержания Жидковой Е.И. в период с 6 июля 2016 года по 8 июля 2016 года, а также время ее содержания под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 19 июля 2019 года и в период с 6 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено з ачесть Жидковой Е.И. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в период с 9 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Жидковой Е.И. под домашним арестом в период с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Жидковой Е.И, Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С, защитников Насоновой Ю.В, Тистык Т.В, Титовой Н.А. и Фараджова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жидкова Е.И, Кузнецов А.Ю. и Никитин С.С. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Жидкова - просит о пересмотре приговора как незаконного и необоснованного.

Дополняя жалобу, осужденная сообщает нижеследующее:

- приведенные в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию п ри производстве по уголовному делу, не соответствуют действительности, а также не основаны на показаниях подсудимых и свидетелей: Ф, Ш.;

- обычная деятельность налогового органа отражена в приговоре как противоправная деятельность;

- суд не учел показания Никитина относительно условия, при котором возможна неуплата ООО "К... " налогов в размере 40 миллионов рублей, а именно: непредставление названным обществом соответствующих первичных документов;

- свидетели К. и С. показали о том, что Никитин не представил документы, подтверждающие наличие нарушений налогового законодательства "на 40 миллионов рублей";

- 10 миллионов рублей, которые Никитин якобы потребовал от К, являлись денежной суммой, подлежащей добровольному внесению в бюджет;

- свидетели Г. и Ф. показали о существовании практики побуждения налогоплательщика к добровольной уплате налогов;

- в ходе судебного следствия свидетель К. дала противоречивые показания относительно содержания ее общения с Никитиным;

- нарушений закона в деятельности ООО "К... " не имелось;

- вывод суда о том, что она требовала от С. передачи денег, несостоятелен;

- в ходе общения С. по собственной инициативе пытался достичь "каких-либо договоренностей";

- 4 июля 2016 года она и С. договорились о передачи последним денег в сумме 3 миллионов рублей, однако "в иных условиях и при иных обстоятельствах", чем указано в приговоре;

- передача С. копии документа "под видом акта проверки" не основана на действовавшем налоговом законодательстве и не повлекла для него как налогоплательщика и ООО "А... " каких-либо правовых последствий;

- доказательств, подтверждающих достижение между нею и Кузнецовым договоренности о передаче последнему 7 июля 2016 года денег, не добыто;

- находящиеся в материалах уголовного дела "акт и решение 2017 года" не имеют преюдициального значения;

- у нее и остальных осужденных не имелось полномочий на направление материалов проверки в следственные органы;

- судом не дана должная оценка показаниям С.;

- она, Никитин и С. не могли совершить какие-либо действия в пользу С.;

- в ее действиях и действиях, совершенных Никитиным, имеются признаки покушения на мошенничество, совершенного с использованием своего служебного положения;

- имеются основания для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе. К тому же два ее сына находятся под наблюдением врача-невролога;

- ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы;

- она раскаялась, способствовала раскрытию преступления;

- время ее нахождения под домашним арестом с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года надлежит зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с учетом изложенного ее действия следует переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначить ей наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ;

- защитник Тистык - просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировав действия Жидковой с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ, а также пересчитав срок нахождения осужденной под домашним арестом в период с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что изначально исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- у Жидковой, Кузнецова и Никитина отсутствовал умысел на получение взятки;

- статус С.неясен, доказательства "реальности его опасений" не представлены;

- полномочия Жидковой, Кузнецова и Никитина при составлении акта выездной налоговой проверки строго ограничены;

- суммы доначислений не рассчитаны и документально не подтверждены;

- в акте выездной налоговой проверки, который находится в материалах уголовного дела, отсутствовали визы соответствующих должностных лиц. Более того, данный акт не является юридическим документом налоговой инспекции;

- после 28 апреля 2016 года С. не имел полномочий на получение акта выездной налоговой проверки;

- по результатам проведения выездной налоговой проверки неблагоприятные последствия для С. не наступили;

- суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку в действиях Жидковой и Кузнецова имеются признаки покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

- наличествуют основания для применения к Жидковой положений ст. ст. 73, 82 УК РФ;

- сделанные судом выводы о совершении Жидковой, Кузнецовым и Никитиным действий, связанных с получением взятки, бездоказательны и противоречивы;

- решение суда о зачете наказания в части нахождения Жидковой под домашним арестом не основано на законе.

В дополнениях к жалобе защитник Тистык, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обстоятельства существенно изменились, что влечет за собой рассмотрение вопроса об изменении Жидковой меры пресечения на домашний арест;

- Жидкова как многодетная мать не представляет опасности для общества, является, по месту жительства характеризуется положительно, ее сыновья находятся под наблюдением врачей (невролога, кардиолога);

- суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие в действиях Жидковой и Кузнецова признаков состава преступления, предусмотренного "ст. 159 УК РФ", в частности, показаниям свидетелей Г, К, С., Ф. и Ш.;

- суд проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты;

- анализ налогового законодательства приводит к выводу о том, что Жидкова не имела полномочий на направление материала ООО "А... " в следственные органы;

- переданный С.у "документ" под видом соответствующего акта не являлся итоговым документом по результатам проведения выездной налоговой проверки;

- ранее Жидкова не нарушала условия домашнего ареста;

- сестра Жидковой выразила согласие на проживание осужденной в жилище по адресу: город Москва, улица Лавочкина, дом 34, квартира 315;

- осужденный Кузнецов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить либо принять иное решение, переквалифицировав его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Мотивируя жалобу, осужденный приводит следующие доводы:

- предварительное следствие производилось с нарушением уголовно-процессуального закона;

- судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

- утверждение суда о получении всеми осужденными взятки за незаконное бездействие бездоказательно;

- вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ошибочен;

- доказательства, положенные в основу приговора, скопированы из обвинительного заключения;

- он и Жидкова совершили мошеннические действия, направленные на получение денежных средств от бывшего генерального директора ООО "К... " С.а;

- инициатива в передаче денежных средств исходила от С.а, целью которого являлось задержание сотрудников налогового органа;

- С. осознавал, что он не сможет извлечь для себя какую-либо выгоду в результате передачи денежных средств, однако это обстоятельство суд проигнорировал;

- он изначально осознавал отсутствие правовых оснований для вынесения решения о привлечении ООО "К... " к ответственности за его реорганизацию путем присоединения к ООО "А... ";

- на заключительном этапе совершения инкриминируемого преступления он, Жидкова и Никитины обладали информацией об окончании процесса реорганизации компании и прекращении полномочий генерального директора ООО "К... " С.а;

- он и Жидкова осознавали, что по окончании проверки акт будет составлен исключительно в отношении ООО "А... " - правопреемника ООО "К... ";

- в подобных случаях принимается решение об отсутствии основания для привлечения к ответственности организации-правопреемника;

- его версия о необходимости переквалификации его действий оставлена судом без проверки;

- сделанные судом выводы противоречивы;

- неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства;

- в связи с отсутствием в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства совершения преступления рассмотрение данного уголовного дела невозможно;

- обвинительное заключение составлено с нарушением закона;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

- выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую ошибочны.

В дополнениях к жалобе, осужденный Кузнецов, помимо изложенного выше, сообщает следующее:

- действия С.а имели иной характер, явно не связанный с получением какой-либо пользы от передачи ему денег;

- суд не указал, какие именно показания свидетелей обвинения и в каком объеме он кладет в основу приговора;

- детальный анализ приговора, представленных сторонами доказательств, а также норм налогового законодательства приводит к выводу о том, что суд не учел фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, что непосредственно повлияло на правильное применение уголовного закона;

- при повторном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, обвинение поддерживали работники органов прокуратуры ненадлежащего уровня;

- в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора допущены многочисленные процессуальные нарушения;

- часть текста приговора полностью идентична тексту обвинительного заключения;

- защитник Титова - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить либо принять иное решение, переквалифицировав действия Кузнецова с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- обжалуемый приговор фактически является копией обвинительного заключения;

- обстоятельства якобы получения Кузнецовым взятки с должной полнотой не исследованы;

- причины противоречий в показаниях, данных свидетелем С.ым, суд не выяснил и не устранил;

- суд вышел за рамки предъявленного Кузнецову обвинения;

- суд, критически оценив показания подсудимого Кузнецова, в приговоре привел их в усеченном, скорректированном виде;

- доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре не приведены и, как следствие, не оценены;

- приговор основан на предположениях;

- при назначении Кузнецову наказания допущены нарушения положений ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В дополнениях к жалобе ее автор, детально анализируя материалы уголовного дела и приговор, сообщает нижеследующее:

- суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора;

- суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия;

- суд не рассмотрел версии, выдвинутые подсудимыми;

- негласная аудио- и видеофиксация общения между С.ым, Жидковой и Никитиным осуществлена с нарушением закона;

- сделанные судом выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых;

- подлежит сомнению факт официального обращения С.а в правоохранительные органы;

- сомнительны обстоятельства приобщения С.ым флеш-накопителя;

- первоисточник аудио - и видеозаписей, произведенных С.ым, не установлен;

- показания свидетеля С.а, данные им в ходе судебного следствия, не согласуются с иными доказательствами, исследованными при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции;

- сам факт получения осужденными денежных средств не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления;

- суд не дал должную оценку подстрекательно-провокационным действиям С.а и сотрудников правоохранительных органов;

- в основу приговора положено доказательство, полученное с нарушением закона, - решение ИФНС России N 29 по г. Москве N 15-05/8 от 2 октября 2017 года;

- проведение 7 июля 2016 года в отношении Кузнецова оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" незаконно;

- при возбуждении данного уголовного дела нарушены положения ст. 143 УПК РФ;

- провозглашенный судом приговор отличается от его письменного текста;

- показания подсудимой Жидковой, данные последней на предварительном следствии, в ходе судебного заседания в полном объеме не оглашались. Между тем в основу приговора положены ее показания, которые не оглашены и не исследованы;

- в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2016 года, показания свидетелей Г. и К, акт осмотра, выдачи и копирования денежных средств от 7 июля 2016 года, флеш-накопитель, заключение эксперта от 23 сентября 2016 года;

- в обжалуемом приговоре содержатся ссылки на протоколы процессуальных действий без раскрытия их реального содержания;

- защитник Фараджов - просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировав действия Кузнецова с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат приводит следующие доводы:

- с момента возбуждения данного уголовного дела в полной мере не проверены о существовании ООО "К... " как действующей организации и принадлежность к названному обществу С.а;

- по делу не установлено, в чем заключался интерес С.а как лица, дающего взятку;

- следует обратить внимание на поведение С.а, который посредством совершения конклюдентных действий выказывал свое желание дать взятку;

- налоговая проверка проводилась в отношении юридического, а не физического лица;

- у Жидковой и Кузнецова не имелось реального намерения (возможности) для выполнения каких-либо обязательств перед С.ым;

- до настоящего времени отсутствует надлежащее прокурорское реагирование на то, что после 28 апреля 2016 года ООО "К... " прекратило свою деятельность. Следовательно, у С.а отсутствовали основания опасаться угроз со стороны сотрудников налоговых органов;

- при таких обстоятельствах Кузнецов не мог использовать свое служебное положение;

- результаты судебного следствия опровергают фабулу предъявленного Кузнецову обвинения;

- текст приговора в значительной части является копией данных, содержащихся в обвинительном заключении;

- наличие у С.а документов, подтверждающих его право представлять интересы ООО "К... " в правоохранительных органах, не установлено:

- расследование данного уголовного дела организовано неэффективно;

- при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции тщательно не изучены процессуальные документы, включая акты адвокатского делопроизводства, которые не приобщены к материалам уголовного дела;

- ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, оставлены без удовлетворения;

- назначенное Кузнецову наказания является "абсурдным", поскольку его вина в совершении взяточничества не доказана;

- при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проявил пристрастность, проигнорировав доводы стороны защиты;

- осужденный Никитин - выражает свое несогласие с приговором, который является незаконным и необоснованным.

В дополнении к жалобе он сообщает следующее:

- суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании;

- доказательства, положенные в основу приговора, скопированы из обвинительного заключения;

- вывод суда о совершении им, Жидковой и Кузнецовым преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела;

- суд необоснованно отверг показания Жидковой о том, что умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими С.у, возник не ранее 20-х чисел июня 2016 года;

- показания аналогичного содержания дал Кузнецов;

- суд необоснованно отверг его показания об отсутствии "какого-либо сговора";

- вывод суда о возникновении у осужденных умысла на получение от С.а денежных средств не позднее 19 февраля 2016 года не мотивирован;

- суд, не имея на то оснований, положил в основу приговора показания свидетелей К. и С.а, данных ими на предварительном следствии. Между тем суд оставил без должной оценки показания этих лиц, данных ими в ходе судебного следствия;

- ссылка суда на то, что в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года он требовал деньги у К. и С.а бездоказательна;

- суд не дал должную оценку показаниям свидетелей Г, К, Ч, Ш, Ф. и Я.;

- суд немотивированно отверг его версию о том, что он пытался побудить налогоплательщика к добровольной уплате налоговой недоимки;

- в ходе судебного следствия не оглашались и не прослушивались стенограммы аудио- и видеозаписей, сделанных С.ым;

- суд формально подошел к анализу доказательств, представленных стороной обвинения;

- на момент его задержания нарушений налогового законодательства в деятельности ООО "К... " не установлено;

- вывод суда о его сговоре с Жидковой и Кузнецовым чем-либо не подтвержден;

- К. и С. никогда не утверждали, что озвученные им денежные суммы в размере 10 миллионов рублей и 6 миллионов рублей являлись именно взятками;

- в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение у него подозрения "на сумму 40 миллионов рублей";

- показания Жидковой, данные последней в ходе досудебного производства, несостоятельны и противоречивы;

- 28 апреля 2016 года ООО "К... " прекратило свою деятельность и, как следствие, С. прекратил исполнение обязанностей генерального директора данного общества;

- вынесение акта в отношении несуществующей организации невозможно;

- С. осознавал, что все доначисления будут обращены к правопреемнику ООО "К... " - ООО "А... ", к которому С. отношения не имел;

- он встретился с С.ым не с 10 марта 2016 года, а после 28 апреля 2016 года, то есть после ликвидации ООО "К... ". Следовательно, он встречался с С.ым как физическим лицом;

- С. желал спровоцировать сотрудников налогового органа на получение денежных средств;

- версия стороны обвинения, отраженная в приговоре, не соответствует действительности;

- акт выездной налоговой проверки не имеет юридической силы, что судом проигнорировано. Между тем данный акт, кроме подписей проверяющих инспекторов, не содержит ряда обязательных элементов;

- упомянутый выше акт не приобщался к материалам выездной налоговой проверки. Более того, с 28 апреля 2016 года проверка проводилась в отношении правопреемника ООО "К... " - ООО "А... " ;

- по существу он составил проект акта выездной налоговой проверки;

- он не имел заинтересованности в получении денежных средств от С.а;

- он, Жидкова и Кузнецов не договаривались между собой о совместном совершении преступления. При этом в ходе предварительного следствия Жидкова дала признательные показания под давлением и из желания "вернуться домой к малолетним детям";

- сведения о каких-либо нарушениях налогового законодательства в деятельности ООО "К... " отсутствовали, необходимость возможного доначисления 40 миллионов рублей являлась его как налогового инспектора предположением;

- окончить выездную налоговую проверку в отношении ООО "К... " не представлялось возможным, поскольку после 28 апреля 2016 года проверка проводилась в отношении ООО "А... " ;

- в основу приговора положены показания свидетеля С.а, которым суд не дал критическую оценку;

- защитник Насонова - просит приговор отменить, а уголовное дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе и изменить Никитину меру пресечения на иную, более мягкую.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- причастность Никитина к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- суд подошел к рассмотрению данного уголовного дела формально;

- суд оставил без должной оценки версии осужденных о действительно сложившихся обстоятельствах дела в период с 19 февраля 2016 года по 7 июля 2016 года;

- сторона защиты представила бесспорные доказательства, подтверждающие иное развитие событий, которое отличается от изложенного в обвинительном заключении;

- Жидкова и Кузнецов, признавая свою вину в получении от С.а денежных средств, никогда не подтверждали версию стороны обвинения о поведении Никитина в феврале - марте 2016 года;

- то, что испрошенные Никитиным у С.а деньги являлись именно взяткой - это субъективное мнение последнего;

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Никитин являлся соучастником преступления;

- Никитин не имел какого-либо отношения к получению Жидковой денежных средств от С.а;

- доводы стороны защиты о непричастности Никитина к преступлению судом проигнорированы;

- обвинительное заключение составлено с нарушением закона;

- сторона обвинения скрыла доказательства совершения С.ым и сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий, направленных на подстрекательство к совершению преступления;

- суд необоснованно отказал в истребовании этих доказательств у должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации;

- в настоящее время "национальные власти" не приняли меры для прояснения ситуации относительно судьбы письменного доказательства - детализации абонентских соединений С.а.

В возражениях государственный обвинитель Жеребцов просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, с текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что печатный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной в судебном заседании суда второй инстанции, председательствующий не огласил часть приговора, а именно - слова, предложения и фразы, содержащиеся в печатном тексте итогового судебного решения, конкретнее - в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Между тем приговор подлежит провозглашению в полном объеме.

Отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора некоторых слов, предложений и фраз, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Жидкова, Кузнецов и Никитин, являясь должностными лицами и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили взятку в особо крупном размере за незаконное бездействие.

Так, Кузнецов, назначенный на должность заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве (далее - ИФНС N 29 по г. Москве), Жидкова Е.И, назначенная на должность исполняющей обязанности начальника отдела выездных проверок N 2 ИФНС N 29 по г. Москве, и Никитин С.С, назначенным на должность старшего государственного налогового инспектора ИФНС N 29 по г. Москве, являлись должностными лицами органов ФНС Российской Федерации, то есть представителями власти, обладающими в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

19 февраля 2016 года Кузнецов получил письменное указание УФНС по г. Москве о включении в план выездных проверок на 1 квартал 2016 года общества с ограниченной ответственностью "К... " (далее - ООО "К... ").

Не позднее 19 февраля 2016 года у Кузнецова возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий в целях получения взятки в виде денег в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, от руководства ООО "К... ", группой лиц по предварительному сговору за совершение незаконных бездействий. Согласно преступному замыслу Кузнецова надлежало вынести решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "К... ", по результатам которой - в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, за денежное вознаграждение со стороны ООО "К... " указать в акте налоговой проверки данные о снижении сумм доначислений налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, рассмотреть указанный акт налоговой проверки и вынести решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Кузнецов, достоверно зная о об объеме должностных обязанностей Жидковой, не позднее 19 февраля 2016 года предложил ей за денежное вознаграждение, а также за покровительство по службе оказать ему содействие в получении взятки. Жидкова, осознавая противоправный характер преступных намерений Кузнецова, с его предложением согласилась. Кроме того, согласно преступному замыслу Кузнецова, Жидковой следовало подыскать должностное лицо из числа сотрудников отдела выездных проверок N 2 ИФНС N 29 по г. Москве, которое будет непосредственно проводить выездную налоговую проверку ООО "К... ". Это же должностное лицо, согласно преступному плану, получит от ООО "К... " указанное выше денежное вознаграждение, после чего передаст деньги Жидковой, а последняя, в свою очередь, передаст их Кузнецову. Согласно тому же плану, указанное выше денежное вознаграждение Кузнецову следовало распределить его между собой, Жидковой и подысканным должностным лицом.

Не позднее 19 февраля 2016 года Жидкова, исполняя свою преступную роль, предложила старшему государственному налоговому инспектора отдела выездных проверок N 2 ИФНС N 29 по г. Москве Никитину за денежное вознаграждение, а также за покровительство по службе, оказать содействие в получении взятки в виде денег в особо крупном размере от руководства ООО "К... " за совершение незаконных бездействий. На это предложение Никитин ответил согласием.

В период с 25 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года во исполнение задуманного Никитин после приема истребованных финансовых документов ООО "К... ", сообщил главному бухгалтеру названного общества - К, о наличии подозрений в правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "К... " в размере 40 000 000 рублей. Затем Никитин предложил К.вой передать деньги в виде взятки в сумме 10 000 000 рублей за снижение сумм доначислений ООО "К... " налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, то есть за незаконное бездействие. Кроме того, Никитин попросил К. довести указанные требования до сведения руководства ООО "К... ".

В период с 3 марта 2016 года по 10 марта 2016 года Кузнецов дал указание Жидковой подготовить проект решения о проведении в отношении ООО "К... " выездной налоговой проверки.

В тот же временной период Никитин подготовил решение N 16-05/14 от 10 марта 2016 года о проведении выездной налоговой проверки.

10 марта 2016 года Никитин ознакомил К. с указанным выше решением. К., в свою очередь, пояснила, что ООО "К... " требуемой суммой денежных средств не располагает.

В период с 10 марта 2016 года по 24 июня 2016 года Никитин в ходе неоднократных встреч с генеральным директором ООО "К... " С.ым подтвердил ранее выдвинутые К. требования о передаче денег в виде взятки в сумме 10 000 000 рублей. При этом Никитин согласился снизить требуемую в виде взятки сумму денег до 6 000 000 рублей. С. от этого предложения отказался, о чем Никитин уведомил Жидкову. В ответ Жидкова дала указание Никитину пригласить к ней С.а.

27 июня 2016 года С, по приглашению Никитина, прибыл в здание ИФНС России N 29 по г. Москве. Там, Никитин провел С.а в кабинет Жидковой, которая подтвердила требования о передаче денег в виде взятки.

4 июля 2016 года в ходе встречи С. и Жидкова достигли договоренности о передаче последней денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за окончание выездной налоговой проверки ООО "К... " и снижение сумм доначислений налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки до 2 000 000 рублей. Кроме того, Кузнецову надлежало принять решение о привлечении к ответственности ООО "К... " за совершение налогового правонарушения, однако не направлять материалы выездной налоговой проверки в правоохранительные органы.

В период с 4 июля 2016 года по 6 июля 2016 года Никитин подготовил проект акта выездной налоговой проверки ООО "А... " (правопреемник ООО "К... "), согласно которому сумма доначисления недоимки в бюджет Российской Федерации составила 1 879 972 рубля, а также штрафы в размере 286 060 рублей. Этот проект акта Никитин подписал и передал его Жидковой.

6 июля 2016 года Жидкова лично получила от С.а взятку в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а именно: денежные средства в размере 10 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму, эквивалентную 2 990 000 рублей. Кроме того, Жидкова передала С.у копию акта выездной налоговой проверки ООО "А... " (правопреемник ООО "К... "), после чего ее задержали сотрудники правоохранительных органов.

В период с 10 часов по 10 часов 39 минут 7 июля 2016 года Жидкова прибыла в здание ИФНС N 29 по г. Москве для передачи указанных выше денежных средств Кузнецову, о чем она сообщила последнему.

В тот же временной период Кузнецов получил от Жидковой указанные выше денежные средства.

Жидкова, Кузнецов и Никитин свою вину в инкриминируемом каждому из них противоправном деянии не признали.

Несмотря на это, совершение Жидковой, Кузнецовым и Никитиным преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе досудебного и судебного производства Жидкова и Кузнецов не отрицали наличие у каждого из них намерения незаконно получить от генерального директора ООО "К... " - С.а, денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, Жидкова и Кузнецов не оспаривали факт совершения ими конкретных действий, направленных на получение данной денежной суммы.

В ходе предварительного следствия и при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции Никитин сообщил о том, что в рамках проводимой налоговой проверки он лишь побуждал генерального директора ООО "К... " С.а к добровольной уплате налоговых платежей в соответствующий бюджет. Со слов Никитина, С. добровольно изъявил желание внести в бюджет 3 000 000 рублей.

О противоправных действиях, совершенных Жидковой, Кузнецовым и Никитиным в деталях показал свидетель С. (на период исследуемого события - генеральный директор ООО "К... "). При этом С. подробно рассказал о том, что в ходе выездной налоговой проверки Жидкова, Кузнецов и Никитин, действуя совместно и согласовано, изначально требовали от него передачи 10 000 0000 рублей, а в последующем снизили размер требуемой денежной суммы до 3 000 000 рублей. После передачи этих денег, уточнил С, упомянутые выше сотрудники налоговой службы обещали прекратить проверку либо снизить до минимума сумму доначисления в бюджет. 6 июля 2016 года, заявил свидетель, он обратился в правоохранительный орган с заявлением о неправомерных действиях, совершенных Жидковой, Кузнецовым и Никитиным. После этого, заключил С, он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение и задержание злоумышленников.

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель К.(главный бухгалтер ООО "К... ").

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", направленного на изобличение и задержание Жидковой, Кузнецова и Никитина, показали свидетели: Ж, Г, К. и Л.(сотрудники правоохранительных органов), а также Ж, З, М. и Р. (понятые).

Согласно:

- постановлению от 6 июля 2016 года - принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении должностных лиц отдела выездных проверок N 2 ИФНС России N 29 по городу Москве - Жидковой и Никитина, а также иных должностных лиц упомянутой выше инспекции;

- акту осмотра, выдачи и копирования денежных средств от 6 июля 2016 года - С.у выданы 10 000 рублей, а также муляжи, имитирующие денежные знаки Банка России в сумме, эквивалентной 2 990 000 рублей:

- протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2016 года - участвовавшая в производстве данного следственного действия Жидкова признала факт получения от С.а 3 000 000 рублей;

- заявлению, составленному после задержания Жидковой, - последняя дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение и задержание Кузнецова;

- протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2016 года - участвовавшая в производстве данного следственного действия Жидкова пояснила, что она, находясь в служебном кабинете Кузнецова и следуя его указанию, поместила в указанное последним место - коробку из-под бумаги, деньги в сумме 3 000 000 рублей, полученные от руководства ООО "К... " за прекращение выездной проверки.

Из актов осмотра и выдачи технических средств, денежных сумм и муляжей усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Жидкова и С.ым получали предметы и средства, применяемые при проведении данного мероприятия.

Как видно из:

- приказа руководителя УФНС России по г. Москве от 19 марта 2012 года - с 19 марта 2012 года Кузнецов А.Ю. назначен на должность заместителя начальника ИФНС России N 29 по г. Москве;

- соответствующих приказов руководителя УФНС России по г. Москве - продлен срок замещения Кузнецовым А.Ю. должности заместителя начальника ИФНС России N 29 по г. Москве до 19 марта 2017 года;

- приказа начальника ИФНС России N 29 по г. Москве от 1 апреля 2015 года - с 1 апреля 2015 года Никитин С.С. назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок той же инспекции;

- приказа начальника ИФНС России N 29 по г. Москве N 32 л/с от 11 февраля 2016 года - с 11 февраля 2016 года Жидкова Е.И. назначена на должность заместителя начальника отдела выездных проверок той же инспекции;

- приказов начальника ИФНС России N 29 по г. Москве - на основании служебных записок, составленных Кузнецовым А.Ю, в период с 11 февраля 2016 года по 23 июля 2016 года на Жидкову Е.И. возлагались дополнительные обязанности начальника отдела выездных проверок той же инспекции.

Согласно протоколу осмотра документов - осмотрены шесть томов материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "К... ". В этих материалах, в частности, находится оригинал акта N 16-05/49 от 30 июня 2016 года выездной налоговой проверки ООО "А... " (правопреемника ООО "К... "). Кроме того, в тех же материалах находится оригинал решения N 16-05/14 от 10 марта 2016 года о проведении выездной налоговой проверки, а также оригинал решения N 15-05/14/1 от 24 марта 2016 года о приостановлении проведения данной выездной налоговой проверки.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм усматривается, что в исследуемый период времени состоялись встречи С.а с Никитиным и Жидковой, а также встречи Жидковой с Кузнецовым. В ходе этих встреч Жидкова, Кузнецов и Никитин, в частности, требовали от С.а передачи денежных средств за окончание проведения выездной налоговой проверки ООО "К... ", а также за снижение сумм доначислений налогов и сборов.

По заключениям экспертов-фонографов:

- от 23 сентября 2016 года - на исследованных цифровых носителях имеются пользовательские файлы, содержащие ключевые слова: "ООО "А... " и "ООО "К... ". Эти файлы созданы в период с 29 февраля 2016 года по 6 июля 2016 года;

- от 15 декабря 2016 года - на фонограмме, зафиксированной на соответствующем видеофайле, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на данном видеофайле, имеются голос и речь Кузнецова;

- от 16 декабря 2016 года - на исследованных фонограммах признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- от 19 декабря 2016 года - на фонограмме, зафиксированной на соответствующем видеофайле, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- от 16 марта 2017 года - на фонограмме, зафиксированной на соответствующем файле, имеются голос и речь Никитина;

- от 17 марта 2017 года - на фонограммах, зафиксированных на аудио- и видеофайлах, имеются голос и речь Никитина.

Тщательная оценка приведенных выше доказательств позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о совершении Жидковой, Кузнецовым и Никитиным инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).

По делу достоверно установлен, что Жидкова, Кузнецов и Никитин являлись должностными лицами. Кроме того, доказано, что Жидкова, Кузнецов и Никитин получили взятку в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку все трое заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них бездействия по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица - С.а.

Бездействие Жидковой, Кузнецова и Никитина являлось незаконным, поскольку оно совершено каждым из них как должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

Судебная коллегия кладет в основу апелляционного приговора, в частности, акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", по результатам которого произведены задержания Жидковой, Кузнецова и Никитина за получение взятки в особо крупном размере.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты проведения данного мероприятия переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

Содержание переданных документов свидетельствует о наличии у Жидковой, Кузнецова и Никитина умысла на получение взятки, который сформировался до обращения С.а в правоохранительные органы.

Доводы авторов жалоб о провокации Жидковой, Кузнецова и Никитина на получение взятки со стороны С.а и сотрудников правоохранительных органов несостоятельны.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" действий, провоцирующих Жидкову, Кузнецова и Никитина на получение взятки, не допущено.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жидкова, Кузнецов и Никитин, являясь должностными лицами и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от С.а взятку в особо крупном размере за незаконное бездействие.

Доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая показания специалистов С. и Я, а также заключение специалиста Я, никоим образом не колеблют этот вывод.

Суждения, высказанные специалистами, несостоятельны, поскольку каждому из них представлены не материалы уголовного дела в полном объеме, а лишь собственно копии аудиозаписей.

Судебная коллегия, оценив поведение Жидковой, Кузнецова и Никитина в анализируемой ситуации, отвергает выдвинутые ими версии относительно предъявленного каждому из них обвинения, расценивая их как избранный каждым осужденным способ защиты.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия квалифицирует действия Жидковой, Кузнецова и Никитина, каждого в отдельности, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий Жидковой, Кузнецова и Никитина, каждого в отдельности, в том числе квалификации совершенного каждым из них по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими должностными лицами и в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены на основании закона.

Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Жидковой, Кузнецовым и Никитиным, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и на условия жизни их семей.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судебная коллегия учитывает характер и степень фактического участия Жидковой, Кузнецова и Никитина в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает в отношении:

- Жидковой - то, что свою вину она признала частично, раскаялась, является несудимой, наличие у виновной двоих малолетних детей и ребенка несовершеннолетнего возраста, характеризуется положительно, состояние здоровья близких родственников осужденной. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств судебная коллегия признает чистосердечно признание Жидковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительный срок содержания под стражей;

- Кузнецова - то, что свою вину он признал частично, раскаялся, является несудимым, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по работе, занимался благотворительной деятельностью, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, длительный срок содержания под стражей;

- Никитина - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по работе, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелых родителей, длительный срок содержания под стражей.

Обстоятельств, о тягчающих наказание Жидковой, Кузнецова и Никитина, не установлено.

Судебная коллегия, назначая Жидковой наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым назначить Жидковой, Кузнецову и Никитину, каждому в отдельности, основное наказание в виде лишения свободы, а также не находит оснований к назначению Кузнецову и Никитину, каждому в отдельности, наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия, признав совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Жидковой, исключительными, назначает ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Жидковой преступления на менее тяжкую, а также для применения к ней положений ст. ст. 73, 82 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности каждого осужденного судебная коллегия не назначает Жидковой, Кузнецову и Никитину дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), в виде штрафа.

На основании ст. 48 УК РФ судебная коллегия считает необходимым лишить:

- Жидкову - классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса";

- Кузнецова - классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса";

- Никитина - классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным Жидковой, Кузнецову и Никитину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Кузнецову и Никитину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене меры пресечения в отношении осужденной Жидковой - заключения под стражу, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы. Исходя из этого, Жидкову необходимо освободить из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в отношении Жидковой Е. И, Кузнецова А. Ю. и Никитина С. С. отменить.

Признать Жидкову Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Жидкову Е.Ю. классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса".

Признать Кузнецова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением, соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Кузнецова А.Ю. классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Признать Никитина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением, соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Никитина С.С. классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислять с 3 декабря 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С, каждого в отдельности, под стражей в период с 7 июля 2016 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 декабря 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Жидковой Е.И. в период с 6 июля 2016 года по 8 июля 2016 года, а также время ее содержания под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 19 июля 2019 года и в период с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 3 декабря 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

З ачесть Жидковой Е.И. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в периоды с 9 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года и с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

М еру пресечения в отношении осужденных Никитина С.С. и Кузнецова А.Ю. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меру пресечения в отношении осужденной Жидковой Е.И. - заключение под стражу, отменить в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- акт N 16-05/49 выездной налоговой проверки ООО "А... " (правопреемник ООО "К... ") от 30 июня 2016 года, решение N 16-05/14 о проведении выездной налоговой проверки от 10 марта 2016 года, копию акта N 16-05/49 выездной налоговой проверки ООО "А... " (правопреемник ООО "К... ") от 30 июня 2016 года, флеш-накопитель " San... B ", компакт-диски, накопители на жестких дисках: S. c серийным номером 6... FQ и S. c серийным номером 6... К - хранить при уголовном деле;

- деньги в сумме 20 000 рублей (купюры номиналом по 5 000 рублей, серия и номер: АЭ 6... 8; бм 0... 8; ВЛ 5... 9; бг 7... 3), а также муляжи денежных средств - возвратить по принадлежности;

- личные дела Жидковой Е.И, Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. - оставить по принадлежности в ИФНС России N 29 по г. Москве.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи