Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2 - 9417/2019 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя в размере сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор NСД-2 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Впоследствии дата наименование организации заключило договор N55 уступки права требования квартиры с фио, согласно которому истец приняла право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, 5 этаж, 2 подъезд, площадью по проекту 54, 53 кв. м, которая будет находиться в составе объекта - жилого дома, подлежащего строительству на земельном участке, расположенному по адресу: адрес.

Истец указала, что указанный объект долевого строительства подлежал передаче после получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата, согласно условиям договора срок передачи квартиры истекал дата.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор NСД-2 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л. д. 16 - 29).

дата наименование организации заключило договор N 55 уступки права требования квартиры с фио, согласно которому истец приняла право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, 5 этаж, 2 подъезд, площадью по проекту 54, 53 кв. м, которая будет находиться в составе объекта - жилого дома, подлежащего строительству на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (л. д. 30 - 34).

Из договора участия в долевом строительстве NСД-2 от дата следует, что объект долевого строительства подлежит передаче после получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее дата.

За уступаемое право (требование) истец в полном объеме уплатила сумму в размере сумма, договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес (л. д. 35).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата (л. д. 101 - 106).

дата между сторонами подписаны акты приема-передачи помещений (л. д. 88 - 89).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 08 - 10).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 92 - 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с дата по дата, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры (л. д. 92 - 100), а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика наименование организации указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: