Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0512/2021

судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-292/18

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-512/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любимовой Елены Станиславовны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении Любимовой Е.С. о взыскании судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Любимова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Любимова С.А. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 090 руб.

17 сентября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Любимова Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 исковые требования Любимовой Е.С. к ответчику Любимову С.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 01.02.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 21 мая 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный трехмесячный срок для подачи заявления.

Однако, с уд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений ст.109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Любимовой Е.С. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года - отменить.

Заявление Любимовой Е.С. о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья