Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-37399/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 2688/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 71 общей пл. 26, 88 кв.м, состоящий из одной комнаты на 5 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за фио право собственности на долю в виде 2688/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 71 общей пл. 26, 88 кв.м, состоящий из одной комнаты на 5 этаже в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 71-Лб/16, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вл. 6\Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 71 этаж 5 общ. пл. 26, 88 кв.м. и не позднее четвертого квартала дата Сторонами определена стоимость объектов строительства в размере сумма Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. Ответчик обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв. адрес просит признать право собственности на долю 2688/644221 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 71 этаж 5 общей пл. 26, 88 кв.м. в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес/Б.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, указала, что вложила денежные средства в финансирование объекта долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд и получения права собственности на создаваемый результат - нежилое помещение в гостиничном комплексе. В настоящее время в отношении застройщика введена процедура банкротства, истец в целях защиты прав обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования заявления поддержал, не возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривал факт оплаты денежных средств по договору, указала, что в настоящее время принимаются меры к постановке объекта на кадастровый учет, объект завершен более чем на 90 %.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации - фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, объект строительства не завершен, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Кроме этого, пояснила, что в Арбитражном суде адрес рассмотрен вопрос о включении истца на основании заявления в реестр требований кредиторов с имущественными - денежными требованиями, что в данном случае является взаимоисключающими основаниями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо временный управляющий наименование организации фио в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца фио в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением ее как лица, достигшего возраста 65 лет, на самоизоляции в связи с распространением короновирусной инфекции.

Обсудив заявленное ходатайство, коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду неприведения в нем уважительных причин для неявки в суд. При этом коллегия учитывает, что Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности" не содержит ограничений для явки в суд.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилые помещения - условный номер N 71 этаж 5, площадью 26, 88 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата

Сторонами согласована стоимость помещений в объекте долевого строительства в размере сумма

Истец оплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме.

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от дата, срок действия которого продлен до дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования фио включены в реестр требований кредиторов наименование организации, как лица - участника долевого строительства.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, данные в п. 30 и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что денежные требования истца в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации в Арбитражном суде адрес, суд посчитал не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что сам факт включения истца в реестр требований кредиторов, не означает, что истец получил компенсацию в счет восстановления нарушенного права, тем самым утратив право на признание за ним право собственности на долю в объекте незавершенном строительством; принятие решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в последующем может явиться основанием для корректировки реестра прав кредитором, что не нарушает прав ответчика, а также иных лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В исковом заявлении истец фио утверждает о том, что степень готовности здания составляет 85 %.

Вместе с тем, данное утверждение с достоверностью из материалов дела не следует.

Напротив, по настоящему делу установлено, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договором, заключенным между наименование организации и участником долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязалось совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера N 71 на 5-м этаже, в рамках данного дела не установлено.

Следует также учитывать, что определением Арбитражного суда адрес от 19ноября дата требование фио к наименование организации в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка, сумма - штраф, сумма - компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть её права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы временного управляющего фио обоснованными, а решение признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гостиничный номер в объекте долевого строительства - подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения - гостиничного номера со следующими характеристиками: N гостиничного номера (строительный) - 71, этаж 5, комнат 1, общая площадь 26, 88 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: