Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-39396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Гончарук О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Эргешовой М *** М *** - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилое помещение: ***.

Осуществить в пользу Гончарук О *** С *** перевод денежных средств в сумме 300 000 руб, внесенных Эргешовой М *** М *** на депозит суда согласно платежному поручению *** от 21.05.2020, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору от 22 -7.2014 купли-продажи комнаты ***.

Взыскать с Гончарук О *** С *** в пользу Эргешовой М *** М *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛ:

истец Эргешова М.М. обратилась в суд с иском к Гончарук О.С, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу ***, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за *** от 28 июля 2014 года.

В судебном заседании истец Эргешова М.М. и ее представитель Миронов В.В. требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Гончарук О.С. исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

В судебном заседании третье лицо Наумовский В.Г. полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик Гончарук О.С. и ее представитель по доверенности Симонова И.К. доводы жалобы поддержали.

Истец Эргешова М.М. и ее представитель по доверенности Миронов В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Наумовский В.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, их представителей, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.310, 327, 334, 337, 352, 358.5, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2014 года между Эргешовой М.М. и Гончарук О.С. был заключен договор купли-продажи комнаты *** (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составляет 3 500 000, 00 рублей, которую покупатель Эргешова М.М. обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: 1 000 000, 00 рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации; 360 000, 00 рублей в течение года с момента государственной регистрации; 2 140 000, 00 рублей ежемесячно по 50 000, 00 рублей по истечению года с момента государственной регистрации (п. 4.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 22 июля 2014 года Гончарук О.С. передала Эргешовой М.М. указанный выше объект недвижимости (т. 1 л.д. 48-49).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на объект зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2014 года сделана запись регистрации ***.

В соответствии с п. 6 Договора по соглашению сторон объект признается находящимся в залоге у продавца Гончарук О.С. до полного исполнения покупателем Эргешовой М.М. обязательства по оплате.

Истцом в подтверждение полной оплаты по договору купли-продажи от 22 июля 2014 представлены: расписки от 22 и 30 июля 2014 года на общую сумму 500 000, 00 рублей, из содержания которых следует, что Наумовский В.Г. получил от Эргешовой М.М. денежные средства для передачи их Гончарук О.С. по отчуждению комнаты N ***, общей пл. 20 кв.м. (т.1 л.д. 12-13); квитанции ПАО Сбербанк России за 2014 год (т. 1 л.д. 43-44), 2015 год (т. 1 л.д. 37-42), 2016 год (т. 1 л.д. 30-36) на общую сумму 1 460 000, 00 рублей; квитанции ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России за 2017 год (т. 1 л.д. 14, 24-29) на общую сумму 600 000, 00 рублей; квитанции ФГУП Почта России за 2018 год (т. 1 л.д. 18-23), 2019 год (т. 1 л.д. 14-17) на общую сумму 960 060, 00 рублей из них 20 030, 00 - сумма банковской комиссии.

06 сентября 2019 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о необходимости погашения сведений о залоге комнаты, ввиду исполнения Эргешовой М.М. обязанности по договору купли-продажи от 22 июля 2014 года. Данное требование Гончарук О.С. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был сделан запрос в ФГУП "Почта России", о получении Гончарук О.С. денежных средств по квитанциям за период с августа 2017 года по июль 2019 года.

Согласно ответу руководителя группы рассмотрения претензий по розыску отдела по работе с обращениями УФПС города Москвы, денежные средства по квитанциям *** не были получены ответчиком и депонированы за не востребованностью. Сумма неполученных денежных средств составила 300 000, 00 рублей.

В судебном заседании 24 мая 2020 года Эргешовой М.М. предоставлено платежное поручение *** от 21 мая 2020 года подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда в размере 300 000, 00 рублей, с назначением платежа: исполнение обязательств по договору купли-продажи комнаты *** от 22 июля 2014 года.

Возражая против удовлетворения иска, Гончарук О.С. в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между ней и Эргешовой М.М. в устной форме было достигнуто соглашение о продаже комнаты ***, однако в 2014 году у Гончарук О.С. возникли технические проблемы с указанной комнатой, после чего сторонами было принято решение заключить договор купли-продажи на комнату ***, при этом Эргешова М.М. перечисляла денежные средства за комнату N.

В обоснование указанной позиции, ответчиком представлена расписка от 22 июля 2014 года (т. 1 л.д. 23), из содержания которой следует, что Наумовский В.Г. получил от Эргешовой М.М. денежные средства в размере 450 000, 00 рублей в счет подтверждения намерения выкупа у Гончарук О.С. комнаты общей пл. 16, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 73); уведомление от 15 ноября 2015 года о расторжении договора купли-продажи комнаты N *** (т. 1 л.д. 74)

Разрешая заявленные требования по существу суд, руководствуясь нормами, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив надлежащее исполнение обязательств Эргешовой М.М. по оплате покупной стоимости объекта недвижимости в полном объеме в размере 3 500 000, 00 рублей, установленном договором *** от 22 июля 2014 года, установив отсутствие иных обязательств, обеспечиваемых ипотекой в силу закона, пришел к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выписка из ЕГРН, представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в разделе 2 п. 4.1.1 содержит недостоверные сведения относительно кадастрового номера объекта недвижимости. Данный довод судебной коллегией признан несостоятельным. Кадастровый номер объекта недвижимости, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11) соответствует кадастровому номеру, указанному в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-91). Номер *** является номером выписки и присваивается автоматически.

По делу также не было установлено нарушений положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относительно регистрации обременения (ипотеки) на объект недвижимости.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В п.1 ст.131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что сторонами заключен договор купли-продажи в отношении комнаты, общей площадью 20 кв.м, залог зарегистрирован в отношении указанного объекта недвижимости, стороны не вносили изменения в договор купли-продажи, по акту приема-передачи ответчиком была передана, а истцом принята комната 20 кв.м, доводы ответчика о том, что договор купли-продажи и договор залога были заключены в отношении иного объекта недвижимости не основаны на материалах дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности показаний ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица Наумовского В.Г. о том, что до заключения спорного договора купли-продажи стороны договаривались о продаже другой комнаты N ***, общей пл. 16, 2 кв.м, т.к. согласно пункту 13 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и договоренности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств расторжения или изменения договора, равно как и обращение в суд с указанными требованиями.

При этом, как верно указано судом первой инстанции уведомление о расторжении договора купли-продажи комнаты N *** от 15 ноября 2015 года в силу ст. 450 ГК РФ не свидетельствует об одностороннем расторжении договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на содержание доверенности от 29 июня 2014 года, выданной Гончарук О.С. на Наумовского В.Г. и уполномочивающей последнего на совершение определенных действий по подготовке документов для продажи комнаты N ***, общей пл. 16, 2 кв.м. судебной коллегией отклоняется, т.к. данная доверенность не содержит отсылки на спорный договор от 22 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик указывает, что суд при вынесении решения руководствовался представленными стороной истца копиями квитанций подтверждающих полное исполнение обязательств, что по мнению ответчика не доказывает факт полной оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судебной коллегией обозревались представленные оригиналы квитанций и справки о состоянии вклада, представленные ответчиком Гончарук О.С. В ходе сравнительного анализа, внесенная истцом сумма соответствует зачислениям на вклад ответчика и перечислениям, направленных истцом в адрес ответчика почтовыми переводами.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела указанные дополнительные доказательства и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о несостоятельности выше названного довода, поскольку данные доказательства достоверно подтверждают полное исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 22 июля 2014 года.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Гончарук О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: