Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412249/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Грудницкой Елены Игоревны, Грудницкого Станислава Геннадьевича - Сушковой Ю.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. (гражданское дело N 2-509/19), которым постановлено:

Взыскать с Грудницкого Станислава Геннадьевича в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" задолженность 44.926 рублей 09 копеек, пени 10.000 рублей, госпошлину 2.214 рублей 88 копеек, а всего 57.140 рублей 97 копеек.

Взыскать с Грудницкой Елены Игоревны в пользу ООО "Эко- Эксплуатация" задолженность 101.107 рублей 13 копеек, пени 10.000 рублей, госпошлину 4.694 рубля 78 копеек, а всего 115.801 рубль 91 копейки.

В остальной части требований ООО "Эко-Эксплуатация" к Грудницкому Станиславу Геннадьевичу, Грудницкой Елене Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Эко-Эксплуатация" в пользу Грудницкого Станислава Геннадьевича штраф 17.717 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО "Эко-Эксплуатация" в пользу Грудницкой Елены Игоревны штраф 4.429 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Грудницкого Станислава Геннадьевича, Грудницкой Елены Игоревны к ООО "Эко-Эксплуатация" о взыскании задолженности и штрафов - отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать в пользу ООО "Эко- Эксплуатация" с Грудницкого Станислава Геннадьевича денежную сумму 39.423 рубля 21 копейки.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать в пользу ООО "Эко- Эксплуатация" с Грудницкой Елены Игоревны денежную сумму 111.372 рубля 47 копеек.

установила:

ООО "Эко-Эксплуатация" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Грудницкому С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником квартиры N *** и машиномест NN ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец на основании подписанного сторонами соглашения N *** от 18.09.2007г. за плату оказывал услуги и выполнял работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную деятельность по управлению домом. Ответчик обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В последствие, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика сособственника недвижимого имущества Грудницкую Е.И.

Сумма задолженности за период с 01.05.2016г. по 18.08.2018г. у Грудницкого С.Г. составляет 45 694 рубля 41 копейки, у Грудницкой Е.И. - 101 299 рублей 21 копейка. На сумму долга начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ для ответчика Грудницкого С.Г. сумма пени за период с 11.06.2016г. по 16.05.2018г. составляет 32 273 рубля 98 копеек, для ответчика Грудницкой Е.И. за период с 11.06.2016г. по 18.08.2018г. - 48 371 рубль 08 копеек.

Грудницкий С.Г. обратился в суд со встречными требованиями, также в последствие уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании штрафа за незаконные и завышенные начисления, указав, что управляющей компанией начисления, перерасчеты и доначисления производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение, отопление не производились. Также, расчеты незаконно произведены исходя из неверной площади жилого помещения, на обращение собственника о перерасчете, ответа не последовало. Неправомерное начисление за ГВС, поскольку УК умножала двойные нормы потребления горячей воды на тарифы для горячего водоснабжения, однако ом оборудован тепловым пунктом, и расчет должен производиться за подогрев воды. При исключении всех незаконно начисленных оплат, сумма задолженности (переплат за суммы превышения платы по услугам ГВС, ХВС, водоотведение, оплаченных истцом управляющей компании) составит для истца Грудницкого С.Г. 33 646 рублей 31 копейка, сумма штрафа 2 894 рубль 35 копеек, для истца Грудницкой Е.И. сумма задолженности (переплат) составит 23 402 рубля 08 копеек, сумма штрафа 5 973 рубля 59 копеек.

Определением суда Грудницкая Е.И. была привлечена в качестве соистца по встречным требования Грудницкого С.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "Эко-Эксплуатация", удовлетворении иска Грудницких С.Г. и Е.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что, при расчете платеже ООО использовались надлежащие тарифы на оплату, в том числе по отоплению и водоснабжению, истец злоупотребляет правом, авансовые платежи ответчиков за период с мая 2016 по мая 2018 г. не учтены должным образом.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Грудницкого С.Г, Грудницкой Е.И. - Спиридонова А.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "Эко-эксплуатация" Рыбенцов А.А. доводы жалобы полагал необоснованными. На вопросы судебной коллегии пояснил, что исковые требования обоснованы и изложены должным образом, в ином виде их представить не имеется возможности. ООО осуществляло управление домом до 18 августа 2018 г, услуги по ХВС к оплате не включали. Одновременно пояснил, что в августе 2018 г. услуги оказывала и другая компания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2007г. между ООО "Эко-Эксплуатация" и Грудницким С.Г. заключено соглашение N ***, в соответствии с п. 1.1 и п.п. 1.2 которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно в отношении принадлежащей ответчику квартиры N3 (условно), секция 1 этаж 3 общей площадью 190, 15 кв.м, и машиноместа NN ***, этаж -3, площадью 30, 16 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.6, корпус 3.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником 4/5 доли квартиры по адресу: г. *** является Грудницкий С.Г, 1/5 доли - Грудницкая Е.И, собственником машиномест N*** является Грудницкий С.Г. Грудницкий С.Г. и Грудницкая Е.И. состоят в браке.

Цена и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в приложениях N1 и N2 к соглашению.

Ответчик Грудницкий С.Г. в соответствии с п.2.1.7 соглашения обязался своевременно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, предоставляемых ООО "Эко-Эксплуатация".

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период с 01.05.2016г. по 18.08.2018г. составляет 146 993 рубля 62 копейки.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.6, корп.3, оформленного протоколом от 27.01.2017г. приняты следующие решения относительно ежемесячно взимаемых тарифов с 01 и по 12 месяц 2016 и 2017 года:

а) на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38 рублей, взимаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого

помещения и в размере 727, 92 взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

б) на содержание постов контролеров на въездах, выездах и подъездах в размере

10, 61 рублей, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади

жилого/нежилого помещения и в размере 180, 5 кв.м, взымаемого ежемесячно за 1

машиноместо.

в) на благоустройство и уборку придомовой территории в размере 7, 49 рубля, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого помещения и в

размере 12, 41 рублей, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади нежилого помещения. В размере 150, 69 рублей, взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

г) на диспетчерское обслуживание в размере 5, 42 рубля, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере 140, 08 рублей взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

У ООО "Эко-Эксплуатации" отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт имущества спорного МКД в размере, отличном от тарифа, утвержденного предыдущим решением общего собрания собственников помещений от 27.01.2017г. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД. Непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке управляющая компания не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений, указанного в протоколе от 21.01.2017г. и принятых по результатам собрания решений, а также признания его (протокола) недействительным, не имеется.

Перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию предусмотрен пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Услуги охраны и диспетчеризации в данный перечень не входит. На основании решения собственников от 21.01.2017г. ООО "Эко-Эксплуатация" обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, организации постов охраны, решение об установлении тарифов приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома и не могут рассматриваться как навязанные конкретному собственнику или завышенными по стоимости.

Доводы Грудницкого С.Г. и Грудницкой Е.И. о том, что распоряжением Мосжилинспекции от 21.05.2018г. N 2395-РП многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.6, корп.3, исключен из реестра лицензий ООО "Эко-Эксплуатация", таким образом, истец с 01.06.2018г. не имел права распоряжаться общим имуществом собственников и заниматься деятельностью на территории данного дома обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств того, что с 01.06.2018 года иная организация (ООО "ЭК Городские Усадьбы") приступила к управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор N*** холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2018г, заключенный между АО "Мосводоканал" и ООО ЭК "Городские Усадьбы".

Также до 31.07.2018г. ресурсоснабжение ПАО "МОЭК" осуществлялось по договору, заключенному с "Эко-Эксплуатация", и только 01.08.2018г. договор перезаключен с ООО "ЭК "Городские Усадьбы", при этом истец исключил из расчета плату за август 2018 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции 26 ноября 2020 г. представитель ООО "Эко-Эксплуатация" пояснил, что с 01 августа 2018 г. услуги оказывает иная организация. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет иного вывода по делу, поскольку из расчета истцом исключены требования за июнь-август 2018 г.

Доводы ответчиков о неверном перерасчете и доначислениях, о том, что они производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение (ХВС, ГВС) не производились, проверялись судом первой инстанции и подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, являются несостоятельными, опровергается расчетом задолженности, содержащим сведения, как о доначислениях, так и о перерасчетах.

Действительно, предписанием от 28.08.2017г. N *** Мосжилинспекция обязала управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.

Вместе с тем, такой перерасчет был произведен всем собственникам в феврале 2018 года, что объективно не опровергнуто. Данное обстоятельство также подтверждает представитель Грудницких С.Г. и Е.И. (т.1, л.д. 106).

Доводы об отсутствии задолженности за спорный период ввиду внесения платы, судом первой инстанции проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку оплата ответчиков согласно представленным платежным поручениям учтена в расчете истца. При этом доводы о наличии переплаты необоснованны, поскольку согласно представленных платежных поручений они имели не регулярный и произвольный характер, н е в полном объеме, а потому обоснованно включены истцом в счет задолженности образовавшейся за ранние периоды.

Доводы ответчиков о незаконном применении повышающих коэффициентов при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, при наличии ИГТУ, не учете показаний приборов, суд первой инстанции также отклонил по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 80, 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Ответчиками не представлено как доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию, так и соответствующего обращения в адрес управляющей организации о создании комиссии для приемки приборов, и последующей поверке. Тот факт, что действующая в настоящее время управляющая компания произвела снятие показание приборов учета, не подтверждает доводы ответчиков о необходимости произвести начисления по показаниям, так как доказательств того, что ответчики сообщали ежемесячно сведения по показаниям прибора учета истцу не представлено. Ежемесячно получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики не были лишены возможности проверить начисления, установить, что начисление производится не по показаниям приборов учета и предъявить управляющей компании соответствующие требования, чего сделано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей, а именно уклонения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец понёс убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности пропорционально их доле в праве собственности, соответственно за вычетом из общей суммы задолженности ошибочно указанного начисления за ГВС в размере 960 рублей 41 копейки, с учетом долей в праве, а также с учетом, что машиноместа принадлежат на праве собственности Грудницкому С.Г, с учетом зачета платежей исходя из наименования плательщика, сумма задолженности Грудницкого С.Г. составит 44926 рублей 09 копеек, сумма задолженности Грудницкой Е.И. - 101107 рублей 13 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком Грудницким С.Г. обязательств по оплате составляет 32273 рубля 98 копеек, за период с 11.06.2016г. по 16.05.2018г, ответчиком Грудницкой Е.И. за период с 11.06.2016г. по 16.05.2018г. -48371 рубль 08 копеек.

Исходя из правил ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом первой инстанции произведен надлежащий расчет пени, при этом, период, с которого необходимо производить начисления, является 31 днем со дня наступления срока оплаты.

С учетом представленного расчета пени, в частности по требованиям, заявленным к ответчику Грудницкому С.Г, подлежат исключению пени за июнь 2016, февраль 2017. май и июнь 2017, сентябрь-ноябрь 2017 года, поскольку платежи внесены ответчиком до истечения 30-дневного срока. Так, на примере мая 2016 года сумма пени может быть начислена только с 10.07.2016г, а не как указано истцом с 11.06.2016г. при этом применяется с 31-го дня ставка 1/300, с 91-го дня с 1/130. (19.422, 56 (долг за май 2016г.) х 1/300 (за период с 10.07.2016г. по 30.07.2016г. - 21 день и по ставке 7, 50%) = 100 рублей 35 копеек. При этом в расчете истца, ввиду неверного определения периода, с которого производится начисление, сумма пени за май 2016 года составляет 664 рубля 12 копеек.

Исходя из вышеуказанной нормы, применяя данный порядок расчета, учитывая частичные оплаты, верная сумма пени за спорный период для ответчика Грудницкого С.Г. по мнению суда составила 22.236 рублей 64 копейки.

В части требований к Грудницкой Е.И. сумма пени, рассчитанная судом, значительно превысила заявленную истцом (по расчету суда за май 2016 года пени составит 11.648 рублей 31 копейка, в расчете истца - 3.039 рублей 47 копеек), при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для выхода за рамки требований в части увеличения суммы пени и принял во внимание расчет истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также, учитывая период образования задолженности, частичное погашение долга, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма пени является чрезмерно высокой и полагает взыскать с ответчика Грудницкого С.Г. в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, с Грудницкой Е.И. 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 6.1 статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы но содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 10).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Эксплуатация" к Грудницкому С.Г, Грудницкой Е.И. взыскании задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 926 рублей 09 копеек, пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 88 копеек, поскольку размер понесенных истцом расходов по оплате ресурсоснабжающим

организациям поставленных ответчику услуг и ресурсов, а также права требования

погашения задолженности доказан истцом, вместе с тем, ответчиками доказательств

своевременной и в полном объеме оплаты поставленных услуг не представлено, как не

представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от

ответственности за нарушение договорного обязательства.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с ООО "Эко-Эксплуатация" штрафов в порядке ст. ст. 156 и 157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку ООО "Эко-Эксплуатация" недостатки в начислении платы устранило после предъявления встречного иска, суд первой инстанции счел требования о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ обоснованными, последние рассчитаны в размере 22.147 рублей 20 копеек, из нее 1/5 доли 4.429 рублей 44 копейки, 4/5 доли - 17.717 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером задолженности, о наличии переплаты, поскольку, как правильно установлено судом, согласно представленных в материалы дела платежных поручений они не имеют указания на конкретное наименование платежа (период, наименование услуги), а потому обоснованно включены истцом в счет задолженности образовавшейся за ранние периоды. Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56 ПК РФ не представил.

Учитывая, Грудницкий С.Г. производил платежи без указания наименования платежа, то истец производил зачет данных платежей в счет погашения задолженности только Грудницкого С.Г, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности ответчиков с учетом долей ответчиков в праве общей собственности судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что заявленные основные исковые

требования законны и подлежат частичному удовлетворению, встречные требования

удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основных о взыскании

процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку уже установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Неправильность произведенного ООО "Эко-эксплуатация" по мнению Грудницких С.Г. и Е.И. расчета объективно последними не подтверждена.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств об исполнении последними обязанностей по оплате предоставленных услуг своевременно и в полном объеме, как и доказательств того, что указанное ООО не управляло домом до 18 августа 2018 г.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :