Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-415285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Тимохиной Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тимохиной Л. В, Тимохиной А. К. в пользу Рудаковой Е. В. задолженность по договору займа от 23.04.2018 года, в сумме основного долга в размере 1700000 руб, процентов по договору в размере 416500 руб, пени на сумму основного долга в размере 100000 руб, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 34352 руб, всего 2316500 (два миллиона триста шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... общей площадью 64, 4 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4134400 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудакова Е.В. обратилась с иском к ответчикам Тимохиной Л.В, Тимохиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2018 года между Рудаковой Л.В. и Тимохиными А.К, Л.В. был заключен договор займа на сумму 1700000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был указана квартира, расположенная по адресу:... Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа.

В связи с чем, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 1700000 руб, сумму процентов за пользование займом в сумме 416500 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 2669000 руб, пени на сумму просроченных процентов в сумме 384965 руб, всего 5170465 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 64, 4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34352 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимохина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2019 года не были вызваны ответчики Тимохины Л.В, А.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные лица не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 года между Рудаковой Л.В. и Тимохиными А.К, Л.В. был заключен договор займа на сумму 1700000 руб.

Согласно п. 1 договора, срок возврата суммы основного долга - 23.04. 2019 года.

Согласно п. 2 договора займа, за пользование займом ответчику обязуются уплатить истцу проценты по ставке 42 % годовых, согласно согласованному сторонами графику платежей, указанному в п. 3 договора.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию о возврате досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно п. 14 договора, в связи с нарушением исполнения обязательств по договору предусмотрены пени в размере 1% в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был указана квартира, расположенная по адресу:.., общей площадью 64, 4 кв.м.

07 мая 2018 года между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) на вышеуказанный объект, который был зарегистрирован в УФРС.

Согласно условий договора займа, ответчики обязались производить ежемесячные платежи в сумме 59500 руб, 23-го числа каждого месяца.

Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков 15.11.2018 года была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с процентами, однако, до настоящего времени ответчики не погасили задолженность.

Также, согласно договора залога (ипотеки) квартиры от 23.04. 2018 года, сторонами по обоюдному согласию оценили предмет залога в 3500000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиками в материалы дела не представлено, у ответчиков имеется просрочка исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 1700000 руб.; 416500 руб. - процентов по договору; 2669000 руб. - пени на сумму основного долга; 384965 руб. - пени на сумму просроченных процентов по договору.

При этом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела, что составляет пени на сумму основного долга в размере 100000 руб. и пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 100000 руб.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым : в зыскать солидарно с Тимохиной Л. В, Тимохиной А. К. в пользу Рудаковой Е. В. задолженность по договору займа от 23.04.2018 года, в сумме основного долга в размере 1700000 руб, процентов по договору в размере 416500 руб, пени на сумму основного долга в размере 100000 руб, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 34352 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... общей площадью 64, 4 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4134400 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, не может служить основанием к отказу в иске и передаче дела в другой суд, поскольку согласно п.21 заключенного между сторонами договора займа (л.д.9) стороны сами определили подсудность споров по данному договору именно Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Тимохиной Л.В, Тимохиной А.К. в пользу Рудаковой Е.В. задолженность по договору займа от 23.04.2018 года, в сумме основного долга в размере 1700000 руб, процентов по договору в размере 416500 руб, пени на сумму основного долга в размере 100000 руб, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 34352 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... общей площадью 64, 4 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4134400 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: