Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Агеевой Л.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 г., которым постановлено: обязать Агееву ЛА в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, расположенные между земельными участками N ** и **а по адресу: ****; снести забор из металлического профиля на бетонном фундаменте, расположенный вдоль границы земельного участка N ** и земель общего пользования по адресу: ****, препятствующие проезду и проходу к земельному участку N ** с кадастровым номером ****:157, принадлежащему по праву собственности истцу; восстановить ранее существовавшую дорогу, расположенную вдоль земельного участка N ** с кадастровым номером ****:157 по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Каракашево,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахматуллина Р.К. обратилась в суд с иском к ответчику Агеевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании демонтировать металлические ворота, снести забор и восстановить ранее существовавшую дорогу. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного N ** с кадастровым номером ****:157, площадью 1148 кв. м, расположенного по адресу: город **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2009. Ответчик является собственником земельного участка N ** с кадастровым номером ****:160, площадью 1500 кв. м по адресу:****, а также Постановлением Ленинского муниципального района Московской области от **** N **** Агеевой Л.А. дополнительно был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок N ** а, с кадастровым номером ****:577, площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: ****.

После того, как ответчик стала пользоваться арендованным земельным участком, она возвела забор из металлического профиля на бетонном фундаменте и установиламеталлические ворота, почти полностью перекрыв подъезд к участку истца; незаконно, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, использует для осуществления своей хозяйственной деятельности часть земель общего пользования, ранее являвшуюся дорогой, по которой истец осуществлял подъезд к земельному участку. На требования истца убрать забор и металлические ворота ответчик никак не реагирует. В ответ на обращение дочери истца - Екельчик К.Р. в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, было сообщено, что в ходе проведения обследования выявлено установление ответчиком за границами отведенных землеотводов забора и ворот, ограничивающих доступ на земельные участки общего пользования, что делает невозможным полноценное использование истцом прав собственника земельного участка. По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов) Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановлением Госинспекции по недвижимости ответчик была привлечена к административной ответственности с наложением штрафных санкций. Агеева Л. А. требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушений земельного законодательства, не исполнила.

То обстоятельство, что земельный участок N ****а расширен в своих границах и забором прегражден проход и проезд по земельному участку общего пользования (дороге), подтверждается данными публичной кадастровой карты. Из фрагмента кадастровой карты следует, что между земельным участком истца и ответчика, а также земельным участком с кадастровым номером N ****а находятся земли общего пользования.

Постановление о назначении административного наказания никем не отменено и не изменено и не обжаловалось Агеевой Л. А.

Представитель истца Рахматуллиной Р.К. - Селецкая И. Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Агеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - Департамента городского имущества г. Москвы Вахрушин Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Администрация поселения Воскресенское г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту нахождения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств просит ответчик Агеева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рахматуллиной Р.К. по доверенности Семенкову К.А, представителя ответчика Агеевой Л.А. по доверенности Агеева Н.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок N ** с кадастровым номером ****:157, площадью 1148 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****.2009.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N ** с кадастровым номером ****:160, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Постановлением Ленинского муниципального района Московской области от **** N **** Агеевой Л. А. дополнительно был выделен и предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок N **а с кадастровым номером ****:577 площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке N ** с кадастровым номером ****:160, площадью 1500 кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и земельном участке N **а с кадастровым номером ****:577, площадью 225 кв.м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства установила, что ответчик за границами отведенных землеотводов установилзабор и ворота, ограничивающие доступ на земельные участки общего пользования.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов) Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановлением Госинспекции по недвижимости ответчик была привлечена к административной ответственности с наложением штрафных санкций.

Агеева Л.А. требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушений земельного законодательства, не исполнила.

Постановление о назначении административного наказания никем не отменено и не изменено и не обжаловалось ответчиком.

Также как следует из ответа Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 29.11.2019 года данного на имя Рахматуллиной Р.К, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО города Москвы от 09.10.2019 года был рассмотрен вопрос о занятии земельного участка под размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства по адресу: ****, между з/у с КN****:157 и ****:577 и было принято решение признать объекты незаконно размещенными, с включением в план работы ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" по освобождении территории.

Кроме того, как следует из письма Правительства Москвы NДГИ-гр-24011\18-1 на имя Агеевой Л.А. последней было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка с КN ****:577.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, учел руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, выразившемся в создании препятствий в подъезде к земельному участку по дороге общего пользования ввиду установления на ней забора и ворот, незаконности использования ответчиком части общих земель, нашли свое доказательственное подтверждение. Удовлетворив требования истца, суд установилсрок исполнения решения 30 дней с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок разумным для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды в отношении земельного участка N **а с нею пролонгирован, тогда как суд исходил из того, что срок его действия истек; также полагает, что требования истца не могли быть удовлетворены ввиду того, что со стороны ответчика ее права не нарушены и не создана угроза такого нарушения, поскольку правом собственности в отношении земель общего пользования обладает не истец Рахматуллина Р.К, а г.Москва в лице ДГИ г.Москвы. Указывает также на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт расширения ею границ своих земельных участков, незаконного установления забора и ворот, препятствий в проезде и проходе к земельному участку истца, поскольку суд взял на себя несвойственную ему роль специалиста в области землеустройства и сделал выводы при отсутствии соответствующего экспертного заключения, тогда как землеустроительная экспертиза по делу назначалась, но истец от нее отказалась, однако положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом не применены.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Факт запользования ответчиком общих земель, расположенных между земельными участками истца и ответчика подтвержден совокупностью доказательств, в том числе ответом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости), данным по результатам проведения внеплановой выездной проверки, из которого следует, что владелец земельных участков ****:160 и ****:577 за границами отведенных землеотводов установилзабор и ворота, ограничивающие доступ на земельные участки общего пользования, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов) Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с наложением штрафа, данными публичной кадастровой карты, из фрагмента которой видно, что между земельным участком истца и ответчика, а также земельным участком с кадастровым номером N **а находятся земли общего пользования, ответом Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 29.11.2019 года данным на имя Рахматуллиной Р.К, согласно которому на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО города Москвы от 09.10.2019 года был рассмотрен вопрос о занятии земельного участка под размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства по адресу: ****, между з\у с КN****:157 и ****:577 и было принято решение признать объеткы незаконно размещенными, с включением в план работы ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" по освобождении территории.

В связи с тем, что в перечисленных документах не фигурирует фамилия привлеченного к административной ответственности лица, в связи с чем обстоятельства дела установлены неполно, на основании разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала и приняла в качестве дополнительного доказательства копию Постановления о назначении административного наказания от 02 сентября 2014 г. по делу N 1548-ЗУ/9110122-14, которым установлено, что Агеева Л.А, владеющая земельныи участками с кадастровыми номерами ****:160, площадью 1500 кв.м и ****:577, площадью 255 кв.м за границами оформленных землеотводов занимает и использует дополнительный земельный участок площадью около 100 кв.м под размещение строительных материалов (т. 2 л.д. 309-312).

Таким образом со стороны истца в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконность занятия ответчиком земель общего пользования между земельными участками истца и ответчика, а также размещения ответчиком забора и ворот, создавших истцу препятствия в пользовании общим проездом: ответы Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.08.2014 г. и от 15.06.2018 г. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 4), фрагмент публичной кадастровой карты о расположении участков истца и ответчика (т. 2 л.д. 10), ответ Перефектуры ТиНАО от 29.11.2019 (т.2 л.д. 112), а также судом получены достоверные данные о привлечении ответчика к административной ответственности за занятие без надлежаще оформленного землеотвода части земель общего пользования. В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец свою обязанность по доказыванию исполнила, предоставив в дело перечисленные выше документы о проведенной в отношении ответчика проверке и привлечении к административной ответственности по факту незаконного использования части общих земель, тогда как со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих эти документы и доводы истца, не представлено.

Учитывая представление со стороны истца перечисленных выше доказательств, факт ее отказа от проведения судебной экспертизы не может повлечь за собой применение положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку в деле имеется совокупность иных доказательств, достаточная для принятия по делу решения.

Факт прекращения или пролонгирования с ответчиком договора аренды в отношении земельного участка с КН N ****:577 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на выводы суда о незаконном установлении забора и ворот за пределами как земельного участка ответчика с КН ****:160, так и земельного участка ответчика с ****:577 не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательства исследованы с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, в том числе и с учетом принятых судом второй инстанции дополнительных доказательств не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи