Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-416501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "МИРЬ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от имени которого по доверенности действует Петрова В.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено: иск АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Полевой Екатерины Сергеевны в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору овердрафта N О-5233 от 13 мая 2013 года по состоянию на 09.09.2019 года в размере 132 814 руб. 30 коп, из которой: сумма основного долга в размере 53 984 руб. 41 коп.; сумма процентов в размере 48 829 руб. 89 коп.; сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 30 000 руб. 00 коп, в остальной части исковых требований АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полевой ЕС о взыскании суммы неустойки на основной долг и на проценты - отказать.

Взыскать с Полевой ЕС в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 руб. 29 коп, в остальной части исковых требований АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полевой ЕС о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полевой ЕС о взыскании задолженности, судебных расходов по договору овердрафта N О-5233 от 13.05.2013 года по состоянию на 09 июня 2019 года в размере 193 265 руб. 75 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5065 руб. 32 коп, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был заключен договор овердрафта, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежаще не исполняла. Решением Арбитражного суда Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Полевая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 140).

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной госпошлины просит истец АКБ "МИРЬ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика судом возвращена (л.д. 194).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 213-219), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2013 года между ОАО "Флексинвест Банк" (впоследствии переименован в АКБ "МИРЪ" (АО)) и Полевой Екатериной Сергеевной заключен договор овердрафта N О-5233, по условиям которого заемщику выдана карта с суммой установленного кредитного лимита 57 000 руб. на срок до 30.06.2019 года, с процентной ставкой 36, 9%.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора овердрафта заемщиком не исполняются обязательства по оплате основного долга и процентов.

По состоянию на 09.09.2019 года за ответчиком образовалась задолженность по договору овердрафта N О-5233 от 13 мая 2013 года в размере 193 265 руб. 75 коп, из которой: сумма основного долга в размере 53 984 руб. 41 коп.; сумма процентов в размере 48 829 руб. 89 коп.; сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 90 451 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу NА40-19793/2017 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, признав требования обоснованными и подтвержденными документально, а представленный истцом расчет арифметически верным пришел к выводу о взыскании с ответчика Полевой Е.С. в пользу истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности в размере 132 814 руб. 30 коп, из которой: сумма основного долга в размере 53 984 руб. 41 коп.; сумма процентов в размере 48 829 руб. 89 коп.; сумма неустойки на основной долг и на проценты с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 856 руб. 29 коп.

С выводом суда первой инстанции в части уменьшения госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при подаче иска была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, уменьшена при вынесении решения по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то оснований для уменьшения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда не имелось.

Кроме того, в части определения размера неустойки решение требованиям законности также не отвечает.

Как указано выше, обращаясь в суд истец просил о взыскании неустойки в размере 90 451 руб. 45 коп. (л.д. 18), рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Уменьшая неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть уменьшена до 20 000 рублей, далее, оценивая доказательства, указал на необходимость взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, которую и взыскал согласно резолютивной части решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку выводы мотивировочной части решения о размере неустойки противоречивы и не соответствуют в полной мере указанному в резолютивной части, то решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки в порядке ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленную истцом неустойку в размере 90 541 руб. 45 коп, практически равном размеру основного долга и процентов, судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, что длительный период ответчик исполняла свои обязательства без просрочек, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что неустойка в таком размере обеспечит баланс интересов сторон.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 065, 32 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме принимая во внимание обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки и уменьшение ее судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, которое не позволяет применять принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением в этой части нового решения - о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, изменению в части общей взысканной суммы и в части госпошлины по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Полевой ЕС в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 30 000 руб.

Изменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в части взысканной госпошлины, взыскав с Полевой ЕС в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 5 065 руб. 32 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: