Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи N 3101 от дата, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма, разницы между ценой нового автомобиля и приобретенного автомобиля в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал о том, что дата приобрел у наименование организации на основании договора купли-продажи N 3101 автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи дата. Стоимость автомобиля составила сумма Согласно с п. 4.5 договора гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приёма-передачи товара. За время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки. В третьем году гарантийного срока истец обращался за устранением следующих недостатков: с дата по дата в автомобиле производилась безвозмездная замена топливного насоса, но поскольку второй год гарантийного срока начался только с дата, то во втором году гарантийного срока вследствие устранения данного недостатка потребитель не мог пользоваться автомобилем на протяжении 7 дней; с дата по дата вследствие безвозмездной замены муфты полного привода истец не мог пользоваться автомобилем на протяжении 14 дней; с дата по дата вследствие безвозмездной замена муфты полного привода и окраски капота истец не мог пользоваться автомобилем на протяжении 67 дней, с дата и по настоящее время истец не может пользоваться автомобилем вследствие неисправности муфты полного привода на протяжении 55 дней. Всего, в течение третьего года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней, а именно 143 дня, вследствие устранения различных недостатков, в результате чего истец не имел возможности пользоваться автомобилем. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплаты разницы стоимости автомобиля и убытков, однако данное требование оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, по мотивам которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец фио, его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 454, 469, 485 ГК РФ, ст. си. 13, 15, абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18, ст. 19, 24, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи N 3101, согласно условиям которого фио был приобретён автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма

Согласно с п. 4.5 договора гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приёма-передачи товара.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приёма-передачи дата.

По утверждению истца за время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки. В течение гарантийного срока истец обращался за устранением различных недостатков автомобиля: с дата по дата в автомобиле производилась безвозмездная замена топливного насоса; второй год гарантийного срока начался с дата, во втором году гарантийного срока вследствие устранения данного недостатка потребитель не мог пользоваться автомобилем на протяжении 7 дней; с дата по дата вследствие безвозмездной замена муфты полного привода истец не мог пользоваться автомобилем на протяжении 14 дней; с дата по дата вследствие безвозмездной замена муфты полного привода и окраски капота истец не мог пользоваться автомобилем на протяжении 67 дней, с дата и по настоящее время истец не может пользоваться автомобилем вследствие неисправности муфты полного привода на протяжении 55 дней.

Из объяснений истца следует, что он более 30 дней, а именно 143 дня, вследствие устранения различных недостатков, не имел возможности пользоваться автомобилем.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 16-02-С/20, недостатков муфты полного привода в автомобиле марка автомобиля не имеется. На момент проведения экспертизы недостатки муфты полного привода отсутствуют, автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код эксплуатируется. Определить, что являлось причиной неисправностей всех снятых ранее с автомобиля муфт, производственная причина или эксплуатационная, в настоящий момент не представляется возможным, т.к. отсутствуют сами объекты исследования и исключена возможность их идентифицировать. Однако из материалов дела следует, что все три раза муфты полного привода в автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код были заменены безвозмездно, т.е. по гарантии, но это возможно только в случае, если фирма признает производственный характер возникновения неисправности. Это означает также, что при выполнении ремонтных работ проводились обязательные предварительные диагностические работы, которые выявили производственную причину возникновения неисправностей всех трех муфт полного привода и они были заменены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в автомобиле недостатки муфты полного привода отсутствуют, автомобиль эксплуатируется, со стороны ответчика существенных нарушений условий договора купли-продажи N 3101 от дата, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не допущено, права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение автомобиля в течение более 30 дней в году в гарантийном ремонте дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку исходя из буквального толкования положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод, что для применения указанной нормы необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможность использования товара именно в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено. Кроме того автомобиль истца находится в исправном состоянии, полностью отремонтирован, от получения автомобиля из ремонтной организации истец необоснованно отказывается, что следует из выполненной дата истцом на справки наименование организации записи о том, что от приема автомобиля он отказывается, т.к. его представителем уже направлена претензия о возврате автомобиля изготовителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что при даче заключения эксперт необоснованно исходил из отсутствия неисправности автомобиля, сославшись на то, что автомобиль истцом эксплуатируется, тогда как автомобиль находится на СТОА, выводы суда по настоящему делу не опровергает, учитывая отсутствие такого условия для расторжения договора купли-продажи автомобиля как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи