Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419816/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М11624/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

частную жалобу фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата об оставлении без движения искового заявления фио к ФССП России о возмещении вреда - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении вреда.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к ФССП России о возмещении вреда оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

Не согласившись с указанным определением дата от истца в электронном виде поступила частная жалоба на определение суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата частная жалоба фио возвращена заявителю.

На указанное определение от дата фио подана частная жалоба, назначенная к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, в которой заявитель просит об отмене приведенного выше определения, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Возвращая частную жалобу фио на определение суда от дата, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.136, 331 ГПК РФ и исходил из того, что с дата определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от дата N 451-ФЗ внесены изменения в статью 136 ГПК РФ.

Положениями ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30, принято считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда дата.

Таким образом, с дата положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что названная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, судом правомерно возвращена истцу частная жалоба на определение от дата об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы фио основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья