Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фундобного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фундобного Анатолия Анатольевича в пользу Баринова Сергея Петровича убытки в размере 542 666 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 005, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Баринова О.А. и Баринов С.П. обратились в суд с иском к Фундобному А.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года между Бариновой О.А. и ООО МФО "Центр займов 365" заключен договор займа N 063, согласно которому микрофинансовая организация передала в заем Бариновой О.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 28% годовых на 12 месяцев, заемщик же приняла на себя обязательство возвращать заем и выплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06, согласно которому Баринова О.А. передала в залог ОООМФО "Центр займов 365" жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являющееся совместной собственностью супругов.

20 июня 2017 года меду сторонами договора подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора ипотеки в силу предоставления должником отступного - заложенной квартиры.

26 июня 2017 года был зарегистрирован переход права собственности в отношении указанной квартиры от Бариновой О.А. к ООО МФО "Центр займов 365", а 31 июля 2017 года между обществом и Фундобным А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, который зарегистрирован в Росреестре 03 августа 2017 года.

24 августа 2017 года по требованию нового собственника истцы и их сын Баринов А.С. были вынуждены покинуть свой дом. Выезд семьи Бариновых из квартиры носил недобровольный характер. Ключи от квартиры были переданы по расписке представителю Фундобного А.А. 18 июля 2017 года.

Новый собственник квартиры 03 сентября 2017 года сдал жилое помещение в наем Атабаевой Н, о чем составлен договор найма от 03 сентября 2017 года, ежемесячная плата по которому согласно п. 5.1 составила 38 000 руб. Жилым помещение арендатор использовала до ноября 2018 года. Семья Бариновых, не имея другого пригодного для проживания жилья, была вынуждена снимать жилое помещение, расположенное по адресу: ***по договору аренды квартиры от 25 августа 2017 года. Стоимость арендных платежей составляла 40 000 руб. ежемесячно. В указанной квартире истцы проживали до ноября 2018 года.

Указанные договоры были оспорены Бариновым С.П, решением суда договор залога (ипотеки) от 27 июля 2016 года, соглашение об отступном от 20 июня 2017 года и договор купли-продажи от 31 июля 2017 года, заключенный между ответчиком и ООО МФО "Центр займов 365", признаны недействительными, право собственности Бариновой О.А. на жилое помещение восстановлена, а договор займа сохранил юридическую силу. Названным судебным актом установлено нарушение прав собственников Баринова С.П. и Бариновой О.А, а выселение истцов и сдача квартиры в наем было незаконным.

В связи с имевшим место нарушением прав истцов, ими были понесены реальные убытки в размере 542 666 руб, которые они понесли, снимая жилое помещение по договору найма. Ответчик же за 13 месяцев и 17 дней получил доход от сдачи квартиры истцов в аренду 494 000 руб, что является упущенной выгодой. Истцы пришли к согласию, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Баринова С.П.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с Фундобного А.А. в пользу Баринова С.П. денежные средства в размере 494 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 542 666 руб. - в счет возмещения понесенных убытков.

Истец Баринов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Баринова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Кирюхина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Фундобный А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому имущество истцов было добросовестно им приобретено у ООО МФО "Центр займов 365", являвшегося на тот момент собственником квартиры. Он является добросовестным приобретателем. До вступления в законную силу решения суда, которым квартира была у него изъята, он на законных основаниях распоряжался имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фундобный А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бариновой О.А, ответчика Фундобного А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Баринова С.П, представителя истцов Бариновой О.А. и Баринова С.П. по доверенности Кирюхину А.Н, представителя ответчика Фундобного А.А. по доверенности Буланова О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данными в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2016 года между Бариновой О.А. и ООО МФО "Центр займов 365" заключен договор займа N 063, согласно которому микрофинансовая организация передала в заем Бариновой О.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 28% годовых на 12 месяцев, заемщик же приняла на себя обязательство возвращать заем и выплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Одновременно с договором займа между Бариновой О.А. и микрофинансовой организацией был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06, согласно которому Баринова О.А. передала в залог ОООМФО "Центр займов 365" жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 20 июня 2017 года меду сторонами договора подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора ипотеки в силу предоставления должником отступного - заложенной квартиры. 26 июня 2017 года был зарегистрирован переход права собственности в отношении указанной квартиры от Бариновой О.А. к ООО МФО "Центр займов 365", а 31 июля 2017 года между обществом и Фундобным А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, зарегистрирован в Росреестре 03 августа 2017 года.

24 августа 2017 года по требованию нового собственника истцы и их сын Баринов А.С. выехали из квартиры. Ключи от квартиры были переданы по расписке представителю Фундобного А.А. 18 июля 2017 года.

Квартира N ***, расположенная по адресу: г***, новым собственником сдавалась в наем, что подтверждается договором от 03 сентября 2017 года.

Баринов С.П. и Баринова О.А. с сыном Бариновым А.С. не имея иного пригодного для проживания жилья с 25 августа 2017 года до ноября 2018 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании договора аренды квартиры от 25 августа 2017 года. Стоимость арендных платежей составляла 40 000 руб. ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается копией договора, представленной в материалы дела и расписками о передаче денежных средств. В указанной квартире истцы проживали до ноября 2018 года.

Указанные договоры были оспорены Бариновым С.П, судебным актом установлено нарушение прав собственников Баринова С.П. и Бариновой О.А, а выселение истцов и сдача квартиры в наем было незаконным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, договор залога (ипотеки) квартиры ***по адресу: ***, N 06 ИП от 27 июля 2016 года, заключенный между Бариновой О.А. и ООО МФО "Центр займов 365", соглашение об отступном от 20 июня 2017 года, заключенное между Бариновой О.А. и ООО МФО "Центр займов 365", договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 31 июля 2017 года, заключенный между ООО МФО "Центр займов 365", и Фундобным А.А. признаны недействительными, право собственности Бариновой О.А. на жилое помещение восстановлена, в удовлетворении иска Фундобного А.А. к Баринову А.С, Баринову С.П, Бариновой О.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Баринова А.О, Баринов С.П. были лишены права пользования спорной квартирой в период с 18 июля 2017 года (дата передачи ключей представителю ответчика) по ноябрь 2018 года, в связи с чем несли расходы на оплату арендованного жилого помещения, данных расходы суд признает убытками, которые понесла сторона истца, права которой были нарушены. Определяя размер подлежащий взысканию убытков, суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, и взыскал с ответчика Фундобного А.А. в пользу истца Баринова С.П. убытки в виде расходов по оплате арендованного жилого помещения за период с 01 сентября 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 542 666 руб.

Доводы ответчика Фундобного А.А. о том, что в спорный период он владел квартирой на законных основаниях, так как приобрел ее у собственника ООО МФО "Центр займов 365" и является добросовестным приобретателем, не был принят во внимание, так как данный довод рассмотрен судом. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что Фундобный А, А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как право собственности на спорную квартиру у ООО Микрофинансовая организация "Центр займов 365" возникло 26 июня 2017 года на основании недействительной сделки - соглашения об отступном и уже 31 июля 2017 года, то есть всего через месяц после принятия судом 13 июля 2017 года настоящего иска общество произвело ее отчуждение Фундобному А.А. по договору купли-продажи, в котором цена квартиры указана 3 000 000 руб. при том, что ее залоговая стоимость составила 13 843 000 руб, а кадастровая 10 659 543 руб, доказательства в подтверждение расчетов по договору в дело не представлены.

Рассматривая требования истцов о взыскании упущенной выгоды, суд не нашел правовых оснований для их взыскания.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, собственником квартиры являлась и в настоящее время является Баринова О.А, в связи с чем у Баринова С.П. отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды.

Вместе с тем, спорное жилое помещение использовалось истцами по назначению, для проживания, и не являлось источником дохода, в том числе от сдачи в наем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Баринова С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005, 80 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации аренды жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку Бариновой О.А, Бариновым С.П. понесены расходы на аренду жилья, а вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что Фундобный А.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фундобного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: