Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21609/2020[88-19802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2020 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Администрации Фрунзенского района на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, просил обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга провести работы по приведению внутриквартального проезда вдоль "адрес") в первоначальное состояние с учетом охранных зон объектов СПб ГУП "Ленсвет" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены, суд обязал администрацию "адрес" Санкт-Петербурга провести работы по приведению внутриквартального проезда вдоль "адрес") в первоначальное состояние с учетом охранных зон объектов СПб ГУП "Ленсвет" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях, поступивших от заместителя прокурора города, указывается на законность судебных постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что в 2008 году по заказу администрации Фрцнзенского Санкт-Петербурга осуществлены работы по ремонту асфальтового покрытия и уширению проезда вдоль "адрес", для организации дополнительных парковочных мест.

Как следует из ответа СПб ГУП "Ленсвет" от 14 марта 2016 г, в результате проведенного уширения проезда вдоль дома железобетонные опоры наружного освещения с воздушной линией электропередач оказались непосредственно на проезжей части, что представляет опасность для автотранспорта и пешеходов.

В результате несогласованной перепланировки затруднен проезд по внутриквартальной территории автомашин ОАО "Автопарк N.1 Спецтранс", участились случаи повреждения транспортом железобетонных опор наружного освещения.

Наличие железобетонных опор наружного освещения и воздушной линии 0, 4 кВ на проезжей части представляет реальную опасность как для автотранспорта, так и для пешеходов.

Согласно ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 г, проезд вдоль "адрес" улице и территории между домами "адрес" расположены на внутриквартальной территории.

Согласно геоинформационной системе Комитета земельный участок, расположенный севернее проезда вдоль "адрес", указанный в приложении N к Закону Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 г. N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования". Размещение гаражей с организацией парковок на указанном участке, не предусмотрено.

На территории расположенной между существующим проездом вдоль восточной части "адрес" расположены земельные участки, сформированные для размещения гаражей для автотранспорта инвалидов, без организации дополнительных парковок.

Этим же письмом, а также письмом от 30 сентября 2014 г. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга указал, что проект благоустройства внутриквартальной территории с организацией парковочных мест со стороны проезда вдоль "адрес" в комитет на рассмотрение не поступал.

Кроме того, в письме ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 25 мая 2017 г. в адрес администрации района указано, что парковка размещена на сети коммунального водопровода диаметром 200 мм и в охранной зоне сети коммунального водопровода диаметром 300 мм, что противоречит требованиям п. 35с Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных правительством Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 и создает угрозу бесперебойному водоснабжению жилых домов и иных объектов, расположенных на территории района, в случае возникновения аварийных ситуаций незаконное нахождение объекта на коммунальной сети водоснабжения будет препятствовать проведению аварийно-восстановительных работ, а также может привести к порче имущества и послужить угрозой для жизни и безопасности людей.

Наличие парковки в охранной зоне СПб ГУП "Ленсвет" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтверждается фотоснимками.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки о законности размещения администрацией района парковки автотранспорта за домом "адрес" установлено нарушение действующего законодательства о зеленых насаждениях, водоснабжении и водоотведении, а также земельного законодательства, в связи с чем 24 апреля 2018 г. администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга вручено представление об устранении нарушений бюджетного, жилищного законодательства, законодательства об оказании государственных услуг, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд с требованием о приведении проезда в первоначальное состояние, которое не исполнено.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции установил, что устройство парковки в защитной зоне водопровода является недопустимым, сохранение уширения невозможно, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и водоканала установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, между тем, уширение проезда вдоль дома и дополнительные парковочные места создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц в охранной зоне ГУП "Водоканала" и ГУП "Ленсвет", в связи с чем, руководствуясь правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, пунктом 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, касающиеся наличия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга, были установлены, и, учитывая положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 г, заявленные прокурором требования подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение суда вынесено по неопределенному предмету иска, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как несостоятельные со ссылкой на обстоятельства дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как предъявление иска о приведении территории в первоначальное состояние связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охранных зон электроэнергетики и водоотведения, сохранение данной территории в прежнем состоянии влияет на жизнь и здоровье граждан, в связи с чем установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации сроки исковой давности не подлежат применению.

Доводы о ненадлежащем ответчике были проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Поскольку работы по уширению проезда проводились по заданию администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании государственного контракта заключенного ответчиком, что подтверждается материалами дела, соответственно приведение данной территории в первоначальное состояние должно быть произведено именно районной администрацией.

Доводы о том, что срок для выполнения работ должен составлять не менее 300 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, и указано, что администрация не лишена права заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что неверное указание судом первой инстанции наименования СПбГБУ "Ленствет" (судом ошибочно указано ГУП "Ленсвет") не повлекло вынесения неправомерного решения. Указанное юридическое лицо извещалось судом по надлежащему адресу, оспариваемым решением права и обязанности данного лица не затронуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, аналогичных высказанной ранее правовой позиции ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи