Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21716/2020[88-20034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Гутеневой Е.Н, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8665/2019 по исковому заявлению Кучинской Е. С. к ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кучинской Е. С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучинская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" о восстановлении на работе с 21 августа 2019 года в качестве руководителя отдела продаж; взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 августа 2019 года N 03-К; признании незаконным акта N 24 об отсутствии работника на рабочем месте от 20 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 января 2017 года в должности экономиста, с 17 сентября 2018 по 21 августа 2019 года - в должности руководителя отдела продаж.

29 июля 2019 года на рабочем месте между ней и помощником бухгалтера А.Э.З. произошла драка, в связи с чем ей были выданы листки временной нетрудоспособности с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, с 31 июля 2019 года по 13 августа 2019 года.

Впоследствии с 16 августа 2019 года по 19 августа 2019 года она также находилась на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья после истребования у нее объяснений по факту драки на рабочем месте.

20 августа 2019 года работодателем от нее вновь были истребованы объяснения по факту драки на рабочем месте, в связи с чем она написала заявление на имя генерального директора об отъезде с 11 час. 40 мин, зарегистрировала его в реестре входящих писем за N 110 от 20 августа 2019 года и после получения устного согласия на убыла в Государственную инспекцию труда, куда в тот же день подала заявление.

21 августа 2019 года по требованию работодателя она представила два заявления в качестве объяснения с подробным описанием произошедших событий в эти дни. Однако в конце рабочего дня ей было объявлено об увольнении в связи с прогулом.

С таким увольнением она не согласна, полагала увольнение незаконным, поскольку оно состоялось по вымышленному основанию, примененное дисциплинарное взыскание не отвечает действительности (увольнение за прогул при наличии уважительных причин - болезнь вследствие производственной травмы), в указанную дату она находилась в ГИТ в СПб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кучинской Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучинской Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Кучинской Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на неполное установление по делу обстоятельств, нарушение судами норм материального и процессуального права. Находит необоснованными отказы в удовлетворении заявленных ею ходатайство об отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела доказательств, одним из которых могло быть её заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Также считает, что судами не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие её обращение в государственную инспекцию труда, не разрешен вопрос о привлечении инспекции труда к участию в деле.

От генерального директора ООО "ЗСС "Маяк" Бровченко А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Кучинская Е.С, её представитель адвокат Скворцова М.Н, действующая на основании ордера А 1889148 N 311 от 21 декабря 2020 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Адвокат Ошакбаева М.А, действующая в интересах ООО "ЗСС "Маяк" на основании ордера N 030466 от 21 декабря 2020 года, в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора от 30 января 2017 года N 23 Кучинская Е.С. принята на работу в ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" (ООО "ЗСС "Маяк") на должность экономиста на срок по 31 декабря 2017 года (пункт 9.1); при этом работнику установлен рабочий день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. с понедельника по пятницу (пункт 5.1.2), с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (пункт 5.2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 13 декабря 2017 года пункт 9.1 изложен в новой редакции: договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2018 года Кучинская Е.С. переведена с 18 сентября 2018 года на должность руководителя отдела продаж с окладом 21 000 рублей в месяц.

01 октября 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, которым размер оклада увеличен до 30 000 рублей в месяц.

С 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, с 31 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Кучинской Е.С. выданы электронные листки нетрудоспособности.

14 августа 2019 года работодателем был издан приказ об истребовании у Кучинской Е.С. письменного объяснения по факту произошедшей 29 июля 2019 года драки на рабочем месте с Адониной Э.З.

20 августа 2019 года работодателем составлен акт N 24 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому руководитель отдела продаж Кучинская Е.С. отсутствовала на рабочем месте 20 августа 2019 года с 11 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. (всего 6 час. 20 мин, без учета перерыва для отдыха и питания 30 мин.). С данным актом истец ознакомлена 21 августа 2019 под подпись.

21 августа 2019 года Кучинской Е.С. дано письменное объяснение по факту отсутствия на работе 20 августа 2019 года, в которых указала, что заранее предупредила генерального директора о необходимости отпроситься с работы по личным вопросам и получила его согласие. Также в этом письменном объяснении она указала, что ею было написано заявление с просьбой отпустить с работы 20 августа 2019 года в 11 час. 40 мин, которое она зарегистрировала под входящим N 110 от 20 августа 2019 года, после чего уехала по своим делам.

В этот же день ответчиком издан приказ (распоряжение) N 03-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от 30 января 2017 года N 23 прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Кучинская Е.С. была ознакомлена и получила его копию.

Соответствующие записи об увольнении внесены в карточку ф. Т-2 и трудовую книжку, с которыми работник ознакомлена под подпись.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия Кучинской Е.С. на рабочем месте без уважительных причин более 6 часов, соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, пришли к выводу о наличии у работодателя в данном случае оснований для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью посещения трудовой инспекции, сами по себе не свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, а доказательств тому, что работник надлежащим образом уведомил работодателя о необходимости посещения трудовой инспекции в личных интересах и получил при этом согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте по таким либо иным причинам, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы истца о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что такой проступок как прогул является тяжким нарушением трудовой дисциплины, и при оценке возможности применения иного взыскания работодателем принято во внимание предыдущее поведение работника и её отношение к труду (Кучинская Е.С. в трудовом коллективе показала себя как конфликтный человек, с коллегами по работе допускала грубое обращение, один из таких конфликтов носил затяжной характер и вылился в драку на рабочем месте; пренебрежительное отношение к соблюдению трудовой дисциплины проявлялось Кучинской Е.С. и ранее, она допускала опоздания на работу, ранние уходы с работы, самовольное использование отгулов без согласование с руководителем; с Кучинской Е.С. проводились неоднократные беседы о необходимости соблюдения режима рабочего времени; для контроля за соблюдением данным работником правил внутреннего рудового распорядка генеральный директор был вынужден поручить отдельному работнику контроль за приходом-уходом с работы, однако реакция на меры контроля со стороны Кучинской Е.С. сопровождалась скандалами и разбирательствами и впоследствии вылилось в драку; со стороны постоянных партнеров-покупателей продукции ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" имело место недовольство вызванное несвоевременным направлением документов, пропуском важных телефонных звонков, что негативно отражалось на деловых связях), а также то, что Кучинская Е.С. при установлении факта прогула виновной себя не считала, ссылаясь на то, что "она возьмет этот день за свой счет", что в совокупности позволило работодателю прийти к выводу о том, что применение иных мер взыскания, вместо увольнения, неэффективно и в данном случае невозможно.

При наличии приведенных обстоятельств суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Кучинской Е.М. исковых требований о признании незаконными акта N 24 от 20 августа 2019 года об отсутствии работника на рабочем месте и приказа N 03-К от 21 августа 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу спора.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в соответствующих судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено. При этом ссылки в кассационной жалобе на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кучинской Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучинской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи