Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21803/2020[88-20005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 по иску Козловой Людмилы Владимировны к Алексееву Валерию Витальевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Козловой Людмилы Владимировны на решение Порховского районного суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Порховского районного суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Козловой Л.В. к Алексееву В.В. о взыскании денежных средств отказано, с Козловой Л.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 744 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Порховского районного суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Алексеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 12 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Козлова Л.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 13 апреля 1995 г. Алексееву В.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 150 кв.м и ? доля расположенного на нём жилого дома по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Орлова, д. 10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 1 сентября 2008 г.

Между Алексеевым В.В. и Козловой Л.В. 19 августа 2019 г. заключен договор аренды вышеуказанного дома сроком до 19 ноября 2019 г. с условием его пролонгации на тот же срок, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить.

В обоснование заявленных требований Козлова Л.В. ссылалась на заключение с ответчиком в октябре 2011 г. договора аренды половины "адрес" в "адрес" с оплатой 600 руб. в месяц с достижением сторонами через два года договоренности о приобретении истцом принадлежащей ответчику половины дома за 30 000 руб, после чего истец с согласия ответчика перестала вносить арендную плату, вместе с тем, проживая в доме, истец произвела его косметический ремонт, была демонтирована старая веранда и возведена новая, в которой обустроены прихожая, кухня, теплый туалет, душевая комната, проведено электрическое отопление, кухня, находящаяся в доме была переоборудована в спальню, установлена новая стена, заменен пол и потолок, перекрыта крыша, выкопан колодец, к дому подведена вода, восстановлен рухнувший на кухне потолок и проломленный пол. После выполнения указанных работ на общую сумму 354 394 руб, ответчик изменил намерение по отчуждению доли дома с земельным участком по согласованной сторонами цене 30 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Алексеев В.В. не оспаривая факта предоставления истцу и ее семье в 2011 г. для проживания ? дома с установлением арендной платы 600 руб. в месяц, указал на достижение сторонами договоренности об освобождении истца от оплаты по договору с марта 2014 г. в связи с выполнением работ по ремонту веранды, отрицал согласование с ним работ по строительству новой веранды, иных изменений в конструкцию дома и его помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что жилое помещение может быть предоставлено собственником в аренду только юридическому лицу, исходил из отсутствия письменного договора между сторонами, регулирующего порядок пользования истцом объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, а также вопросы производства его текущего, капитального ремонта и оплаты этих работ, доказательств согласия Алексеева В.В. на реконструкцию дома и проведение косметического ремонта, из непредоставления доказательств размера понесенных истцом расходов по проведению разрешенных ответчиком ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца об улучшении технических характеристик дома в результате произведенных строительно-ремонтных работ, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных истцом без согласия ответчика, возмещению не подлежит, в то время как доказательств получения согласия ответчика на выполнение ремонтных работ по реконструкции веранды истцом не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Козловой Л.В. о проживании в жилом помещении, принадлежащем ответчику, выполнении ремонтных работ, направленных на поддержание эксплуатационных качеств объекта недвижимости повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не оспаривалось выполнение истцом ремонтных работ жилого помещения с реконструкцией веранды.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, подтверждения согласия ответчика на выполнение ремонтных работ за его счет или с последующим возмещением понесенных истцом расходов при согласовании сторонами стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Согласно доводам кассационной жалобы истца, все выполненные строительные работы были необходимы для проживания ее семьи в предоставленной ответчиком части дома, то есть выполнялись для нужд истца, при этом, как установлено судами, с марта 2014 г. истец не несла расходов по оплате стоимости найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выполненных работ в связи с предоставлением для проживания жилого помещения, не отвечающего требованиям санитарных норм и правил, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание осознанный выбор истцом помещения для проживания с последующим приспособлением его для нужд своей семьи.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судами, ответчик не возражал против выполнения ремонтных работ в объеме стоимости платы за наем жилого помещения, не оплачиваемой истцом с марта 2014 г, доказательств согласия ответчика на выполнение ремонтных работ с возможностью последующего возмещения их стоимости истцом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Порховского районного суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: