Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 7У-11199/2020[77-2313/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Кириллова Р.В, адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кириллова Р.В. о пересмотре приговора Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 января 2020 года в отношении

КИРИЛЛОВА Руслана Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

17 августа 2015 года (с учетом постановления от 14 февраля 2018 года) за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением от 16 мая 2016 года продлен на 2 месяца;

2 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением от 30 июня 2016 года продлен на 2 месяца;

19 июня 2017 года условное осуждение по приговорам от 17 августа 2015 года и 2 марта 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением от 16 апреля 2018 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 2 марта 2016 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2015 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 16 ноября 2018 года;

осужденного 26 апреля 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2019 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей - с 26 апреля по 12 августа 2019 года и с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением этого же суда от 26 июня 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, разъяснено, что зачету подлежит период времени содержания Кириллова Р.В. под стражей с 26 апреля по 12 августа 2019 года и с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кириллова Р.В. и адвоката Потамошневой О.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Кириллов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный 26 февраля 2019 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. не соглашается с приговором в части зачета времени содержания Кириллова Р.В. под стражей. В обоснование указывает, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем по настоящему уголовному делу Кириллов Р.В. под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он взят под стражу в зале суда - 13 августа 2019 года, в связи с чем судом необоснованно принято решение о льготном зачете в срок лишения свободы периода с 18 июня по 12 августа 2019 года, поскольку в указанное время осужденный отбывал наказание по приговору от 26 апреля 2019 года, а не содержался под стражей в качестве меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит об отмене приговора в оспариваемой части и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Указывает на несостоятельность кассационной жалобы осужденного с приведением в возражениях на неё подробных доводов о правильности квалификации действий Кириллова Р.В и справедливости назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Кириллов Р.В. не соглашается с судебными решениями, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления.

Считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обвинение построено на противоречивых показаниях "данные изъяты" и иных лиц, которым обстоятельства дела известны со слов последней. Оспаривает ее показания в части того, что, пройдя кассы, он побежал к выходу, поскольку это прямо опровергается видеозаписью и его последующим поведением - остановкой в тамбуре магазина для разбирательства. Считает, что правоохранительные органы его оклеветали и ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего.

Утверждает о ложности заявления "данные изъяты" о его привлечении к ответственности за хищение сыра и 12 упаковок шоколада на общую сумму 2000 рублей. Не проверена вероятность наличия у него сыра еще до прихода в магазин.

Приводит доводы о том, что адвокат Фелактистова Г.Т. не осуществляла его надлежащую защиту, заняв сторону обвинения.

Полагает, что действия следователя "данные изъяты" и дознавателя "данные изъяты", а также адвоката при производстве предварительного следствия были направлены на получение бюджетных средств для нецелевого использования.

Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, а суду надлежало возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо самостоятельно переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

При назначении наказания не учтено должным образом добровольное возмещение причиненного ущерба, и не признано в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на наличие в материалах дела достоверных сведений об этом.

Судом апелляционной инстанции все его мотивированные и обоснованные доводы были проигнорированы, а материалы уголовного дела не изучены.

С учетом изложенного просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ с прекращением производства по правилам ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ст.ст. 24-25 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам осужденного дознание по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых при возбуждении уголовного дела не допущено.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Кириллова Р.В, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность свидетелей, представителя потерпевшего, а также лиц, осуществлявших предварительное расследование, стороной защиты суду не представлено, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательства получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем никаких правовых оснований для их признания недопустимыми нет.

Аргументы осужденного о невиновности опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" - продавца магазина "Пятерочка", согласно которым, заподозрив Кириллова Р.В. в хищении товара из магазина, она окрикнула его, однако тот не остановился и проследовал к выходу, она побежала за ним, оставив на кассе покупателя. Кириллов Р.В. стал убегать, выбрасывая упаковки сыра на пол около двери выхода из магазина. Выбежав из него, упал на лестнице, поднявшись, побежал дальше, не реагируя на ее крики "Стой!", выронив еще одну упаковку сыра и свой сотовый телефон, скрылся.

В целом такие же показания свидетель давала в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Кирилловым Р.В.

Ее показания были тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку ее заинтересованности в незаконном осуждении осужденного не установлено.

Данные ею показания являются последовательными и стабильными, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине, проверка которой свидетельствует о том, что ее содержание осужденным в кассационной жалобе искажено. Этой же видеозаписью опровергаются показания Кириллова Р.В, данные им в ходе судебного следствия.

Кроме того, в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля "данные изъяты" которой известно о произошедшем не только со слов "данные изъяты" но и в результате личного просмотра указанной видеозаписи непосредственно после совершения преступления; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" справка о сумме ущерба, счет-фактура - на основании которых установлена стоимость сыра, который осужденный пытался похитить; иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы о том, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении указано на большее количество похищенного, не могут свидетельствовать об оговоре осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела заявление принято от "данные изъяты" сразу же после произошедшего, когда точное количество похищенного установлено не было, поскольку определялось визуально.

Меду тем в ходе дознания это обстоятельство тщательно выяснялось, в результате обвинение Кириллову Р.В. предъявлено только относительно того имущества, которое было обнаружено в магазине и на улице, когда осужденный покидал место совершения преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, не установлено.

Так, на протяжении всего производства по уголовному делу отводов адвокатам он не заявлял, с жалобами на их действия или бездействие не обращался.

При этом адвокаты полностью поддерживали позицию, избранную Кирилловым Р.В.

В судебном заседании защитник активно участвовала в исследовании доказательств, в допросе свидетелей, аргументированно выступала в прениях сторон, обжаловала приговор в апелляционном порядке, настаивая на необходимости его оправдания.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с требованиями уголовного закона, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, добровольных мер к возмещению причинного вреда осужденным не принималось.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны.

Нарушений требований глав 9-10 УК РФ, а также ст.ст. 6-7 УК РФ судом не допущено, в связи с чем правовых оснований для смягчения наказания у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания включается срок содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд, рассмотрения дела судом и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, указанный коэффициент кратности к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

При постановлении приговора изложенные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела по настоящему уголовному делу в отношении Кириллова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

В период его рассмотрения Пластским городским судом Челябинской области с 18 июня 2019 года по 12 августа 2019 года он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года, соответственно, коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к этому периоду применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, засчитав в срок отбытия наказания период с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, т.е. в кратном размере, суд допустил существенное нарушение УК РФ, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия, в связи с необоснованным улучшением положения осужденного.

Более того, приведенная в приговоре формулировка не соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о существенном нарушении судом требований УК РФ являются обоснованными.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационное представление подано до истечения годичного срока, приговор в отношении Кириллова Р.В. в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В этой связи также подлежит отмене постановление этого же суда о разъяснении сомнений и неясностей от 26 июня 2020 года в отношении Кириллова Р.В, вынесенное в порядке исполнения приговора, поскольку в нем допущено аналогичное нарушение.

Производство по ходатайству начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области подлежит прекращению, поскольку указанный выше вопрос будет предметом нового судебного разбирательства.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. При этом, в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденного, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба с дополнениями осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 января 2020 года в отношении КИРИЛЛОВА Руслана Валерьевича в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же городской суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление этого же городского суда от 26 июня 2020 года в отношении Кириллова Р.В. отменить, производство по ходатайству начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области о разъяснении сомнений и неясностей прекратить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи