Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 7У-6431/2020[77-1201/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Кротова А.В, защитника - адвоката Лейман Н.К. и осуждённого Чемакина М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Чемакина М.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении

ЧЕМАКИНА Михаила Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 18 мая 2001 года Юргинским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 06 апреля 2004 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней, - 01 февраля 2005 года Юргинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ (наказание по приговору от 18 мая 2001 года), освобождённого 20 июля 2016 года по отбытии, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Чемакина М.А. под стражей с 10 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

- наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Чемакина М.А. и его защитника - адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Кротова А.В, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Чемакин М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 09 марта 2019 года в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, исключить указание на судимость по приговору от 18 мая 2001 года, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, отбывание которого назначить в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что страдает психическим расстройством, состоит на учёте у психиатра, является инвалидом 2 группы, причинил вред здоровью потерпевшего, который отказался покидать квартиру, первым на него накинулся и спровоцировал душевное волнение, в состоянии аффекта; судимость по приговору от 18 мая 2001 года погашена в 2013 году, потому указание на неё подлежит исключению из приговора, режим исправительного учреждения - изменению на строгий. Полагает, что суд незаконно отказал в назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Овсянников И.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Чемакина М.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Сам факт причинения потерпевшему ножевых ранений осуждённый не оспаривает.

Вместе с тем из показаний Чемакина М.А, данных в качестве обвиняемого, следует, что после драки с "данные изъяты" последний направился к выходу из квартиры. Так как осуждённый был сильно зол на потерпевшего, то пошёл на кухню, взял там нож, с которым выбежал в коридор и, когда "данные изъяты" хотел выйти из квартиры, нанёс ему удар ножом в область живота. Что происходило дальше, не помнит. Его оттащил "данные изъяты"

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что Чемакин М.А. бросился на него в драку. Когда осуждённый успокоился, "данные изъяты" развернулся и пошёл к выходу. В этот момент Чемакин М.А. подбежал к нему и начал без остановки наносить удары, в руке блестел нож. Осуждённого оттащил "данные изъяты"

В свою очередь, приведённые выше показания Чемакина М.А. и "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым после драки осуждённый выбежал на кухню, взял нож и выбежал обратно в коридор, откуда снова раздались крики и шум. Чемакин М.А. вернулся на кухню, взял топорик и снова вышел.

Свидетель "данные изъяты" также показал, что когда осуждённый бежал из кухни в руках у него был топорик, он хотел догнать потерпевшего.

Характер и степень тяжести причинённых "данные изъяты" телесных повреждений отражены в заключении судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеприведённым показаниям и сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имелось.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Чемакина М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из представленных доказательств, и установлено судом, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений жизни и здоровью осуждённого ничто не угрожало: "данные изъяты" уже прекратил свои противоправные действия и собирался уходить, Чемакин М.А, сходив за ножом на кухню, вернулся, подбежал к "данные изъяты" и стал наносить удары. Более того, осуждённый, вооружившись топориком, попытался преследовать потерпевшего, когда тот покидал место происшествия.

Следовательно, мотивом преступных действий Чемакина М.А. явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, а не потребность защитить свои жизнь и здоровье от посягательства с чьей-либо стороны.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Нельзя согласиться и с утверждением осуждённого о совершении деяния в состоянии аффекта. Это утверждение опровергается как описанным выше целенаправленным характером действий Чемакина М.А, находившегося в стоянии простого алкогольного опьянения, так и заключением комиссии экспертов-психиатров, согласно которому осуждённый, в частности, временным психическим расстройством (к коим относится аффект) в момент совершения преступления не страдал; он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т. 1 л. д. 59-61/.

То обстоятельство, что Чемакин М.А. состоит на учёте у психиатра и является инвалидом /т. 1 л. д. 101/, само по себе не является достаточным основанием полагать, что осуждённый совершил преступление в состоянии аффекта.

Вопреки доводам дополнения к жалобе предусмотренных законом оснований для назначения комплексной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, так как исследованное судом заключение комиссии экспертов-психиатров никаких сомнений, неясностей и противоречий не содержало. Данные, на которые ссылается осуждённый в качестве оснований для назначения экспертизы, получили оценку в экспертном заключении, которое, в свою очередь, было надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими данными о психическом здоровье Чемакина М.А.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции в приговор изменений наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Чемакина М.А, влияния наказания на его исправление, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправности поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Вид рецидива в действиях осуждённого - особо опасный - определён правильно (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ): предыдущими приговорами Чемакин М.А. был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Судимость по приговору от 18 мая 2001 года ко времени совершения настоящего преступления погашена не была, поскольку неотбытая часть наказания по этому приговору в силу ст. 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию по приговору от 01 февраля 2005 года. Окончательное наказание отбыто осуждённым 20 июля 2016 года, преступление совершено 09 марта 2019 года, то есть до истечения предусмотренного п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в ранее действовавшей редакции шестилетнего срока.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено Чемакину М.А. согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого ЧЕМАКИНА Михаила Анатольевича на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи