Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9098/2020[77-1732/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харитонова В.А. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года в отношении

ХАРИТОНОВА Владимира Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

11 июня 2003 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2004 года; постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года и постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года) по ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 февраля 2000 года), к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного 17 сентября 2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 7 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня;

16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожденного 28 февраля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 августа 2017 года), к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16 августа 2017 года), окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Освобожденного 8 мая 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 18 дней. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 января 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 10 месяцев 27 дней;

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 августа 2017 года), к 8 месяцам лишения свободы с лишением на 1 год 9 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 11 июня 2019 года, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на 1 год 9 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него наказания, отбытого по приговору от 11 июня 2019 года, - с 11 июня по 3 декабря 2019 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - 24 мая 2019 года, а также с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом - с 25 по 28 мая 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года приговор изменен, из его вводной части исключена судимость по приговору Соликамского городского суда от 3 июня 2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Кузьминой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харитонов В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства 5 марта 2019 года на территории г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые получили необъективную оценку суда. Свою причастность к совершению инкриминированного ему деяния он в суде не подтвердил, так как признательные показания на следствии, а также явку с повинной дал в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов. Никто из допрошенных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем совершения инкриминированного ему преступления. Свидетель "данные изъяты" давал противоречивые показания на следствии и в суде, где фактически признал, что оговорил его. Дает критическую оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" утверждая об их заинтересованности в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

При назначении наказания судом фактически не приняты во внимание смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении троих малолетних детей; сожительницы, страдающей неизлечимым хроническим заболеванием, из-за которого не может осуществлять должный уход и воспитание детей, содержать их. С учетом изложенного просит об отмене судебных актов либо их изменении.

От и.о. Чайковского городского прокурора Шестакова И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств "данные изъяты" нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами; действия Харитонова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; нарушений УПК РФ в ходе допроса свидетелей и осужденного следователем не допущено. Версия о недозволенных методах ведения следствия не нашла своего подтверждения; всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которых по настоящему уголовному делу не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно.

Доводы Харитонова В.А. о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его же показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный полностью изобличил себя в совершении преступления.

При этом указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями "данные изъяты" сообщившего, что 5 марта 2019 года Харитонов В.А. передал ему наркотическое средство.

Показания "данные изъяты" судом тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются показаниями, в том числе свидетелей "данные изъяты" о том, что каждый из них являлся очевидцем того, как Харитонов В.А. по просьбе "данные изъяты" отсыпал наркотическое средство в сверток, который передал последнему.

Показания указанных свидетелей и самого Харитонова В.А, данные в ходе следствия, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" проводивших ОРМ "Наблюдение", в результате которого был задержан "данные изъяты" у которого изъято наркотическое средство, переданное ему Харитоновым В.А.

Никаких оснований признавать указанные показания недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни о каком оговоре "данные изъяты" при рассмотрении дела под председательством судьи Сидорова Р.В. не сообщал, напротив, прямо изобличил осужденного в совершении преступления.

Иные показания "данные изъяты" в судебном заседании не исследовались, поскольку сторонами не представлялись.

Все утверждения Харитонова В.А. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного следствия тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так, его допросы осуществлялись в присутствии адвоката по назначению Магомедова Л.А, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, составление протоколов следователями не со слов Харитонова В.А. либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденный не заявлял, с жалобами не обращался.

Более того, он допрашивался разными следователями неоднократно: 22 апреля и 24 мая 2019 года - в качестве подозреваемого, 27 мая 2019 года - обвиняемого, т.е. с существенным промежутком во времени, однако каждый раз он последовательно признавал свою вину, подробно сообщая обстоятельства совершения преступления.

Перед допросами ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Харитоновым В.А. и адвокатом без замечаний.

После ознакомления с материалами уголовного дела осужденным заявлено ходатайство о его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом в ходе следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Никаких заявлений об оказании давления Харитонов В.А. и его защитник не делали, отводы следователям не заявляли, с соответствующими жалобами никуда не обращались, о самооговоре не сообщали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто, стороной защиты не представлено.

Показания осужденного на предварительном следствии носят подробный характер, противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах аргументы кассационной жалобы о расследовании уголовного дела в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции являются голословными и не могут быть признаны состоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Право осуждённого на защиту не нарушено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Харитонова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, о чем прямо указано в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Харитонова В.А. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

Выводы о назначении вида и размера наказания, определенного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступленияй, вид которого является опасным, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Харитонова В.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ХАРИТОНОВА Владимира Анатольевича о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи