Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18199/2020[88-18661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-311/2020 по иску Гербер Любови Леонидовны к ООО "Альянсавто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гербер Любови Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гербер Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Альянсавто" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 18 ноября 2019 года с ООО "Банк Оранжевый" кредитного договора сроком на 84 месяца. В этот же день с ООО "Альянсавто" ею заключен договор N2860001172 на оказание услуг по технической помощи на дороге, стоимостью 65000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО "Банк Оранжевый" ответчику, в адрес которого 05 декабря 2019 года направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года исковые требования Гербер Л.Л. удовлетворены, с ООО "Альянсавто" в ее пользу взыскана уплаченная по договору от 18 ноября 2019 года сумма 65000 рублей, неустойка - 65000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 66500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Альянсавто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение районного суда изменено в части взыскания с ООО "Альянсавто" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Размер неустойки снижен до 455 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда - до 500 рублей, штрафа - до 32977 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя - до 5035 рублей, государственной пошлины - до 2463 рублей 66 копеек. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает неправомерным снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что Гербер Л.Л, представители ООО "Альянсавто", ООО "Банк Оранжевый" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2019 года между ООО "Банк Оранжевый" и Гербер Л.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в сумме 904990 рублей под 15, 9% годовых на срок 84 месяца.

В этот же день между Гербер Л.Л. и ООО "Альянсавто" заключен договор на оказание услуг по технической помощи на дороге, в связи с чем ООО "Банк Оранжевый" перечислило ответчику в качестве оплаты по договору 65000 рублей.

05 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключение кредитного договора с условием предоставления дополнительной услуги "Техническая помощь на дороге" являлось недобровольным волеизъявлением истца, оказание данного вида услуг было поставлено в зависимость от заключения банком кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Свердловского областного суда, установив, что истец добровольно отказалась от договора, ответчик не приступил к его исполнению, уклонился от своевременного возврата денежных средств по договору и неправомерно пользовался денежными средствами, сочла, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" у суда не имелось, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 455 рублей 39 копеек. Кроме того, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, приняв во внимание, что отказ от договора заявлен истцом добровольно, размер компенсации морального вреда уменьшен до 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гербер Л.Л. применение положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающую уплату потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, является неверным, поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора по воле самого заказчика услуг (ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно были применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Не влекут отмены судебного постановления и доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судебной коллегией с принятием во внимание, что отказ от договора заявлен истцом добровольно, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гербер Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи