Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18365/2020[88-18759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Кубашева Руслана Казымовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-259/2020 по иску Кубашева Руслана Казымовича к федеральному казенному учреждению Исправительной колонии 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Кубашева Р.К, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, мотивируя требования тем, что в замене краткосрочных и длительных свиданий на телефонный разговор с родственниками руководством колонии ему устно отказывалось, чем причинялись нравственные страдания.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований Кубашеву Р.К. отказано.

В кассационной жалобе истец Кубашев Р.К. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Кубашев Р.К. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что осужденный к лишению свободы Кубашев Р.К. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 01 июня 2009 до 28 февраля 2013 года, с 08 апреля до 27 мая 2013 года, с 06 июля 2013 до 09 февраля 2018 года.

В ходе проведенной по заявлению Кубашева Р.К. проверки прокурором установлена замена краткосрочного свидания на телефонный разговор 12 мая 2011 года, отобраны объяснения "данные изъяты" указавшего на обращения Кубашева Р.К. к администрации учреждения с просьбой заменить краткосрочное свидание телефонным разговором, объяснения "данные изъяты" указавшего на отсутствие письменных обращений Кубашева Р.К. по данному вопросу. Установив, что с письменными заявлениями о замене свиданий на телефонный разговор Кубашев Р.К. не обращался, оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор не усмотрел.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 82 (частью 1), 89 (частью 3) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в виде незаконного отказа заменить краткосрочное или длительное свидание на телефонный разговор с родственниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения его прав при изложенных в иске обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи