Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18826/2020[88-256/2021-(88-19231/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1679/2019 по иску Иллуса Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Иллуса Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иллус А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 167 000 руб, неустойки - 56 000 руб, финансовой санкции - 2 800 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "Kia Ceed" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "MAN TGS" Тиунов В.Г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в 233 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 558 400 рублей, с учетом износа - 385 500 рублей. Его претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года иск Иллуса А.В. удовлетворён частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение -167 000 руб, неустойка - 400 000 руб, штраф - 83 500 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб, представителя - 12 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9 170 рублей, в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" - 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года решение городского суда изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иллус А.В. взыскано страховое возмещение - 109 159, 15 руб, финансовая санкцию - 2 800 руб, неустойка - 15 282, 28 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 54 579, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 500 руб, по оплате экспертизы - 5 200 руб.; неустойку, начиная с 06 декабря 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в 109 159, 51 руб, за каждый день просрочки, но не более 381 917, 72 руб.; в пользу ООО "Департамента оценочной деятельности" 11 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 683, 18 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Не соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

В письменном отзыве ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "MAN TGS" под управления Тиунова В.Г, который и признан виновным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован ПАО СК "Росгосстрах", к которому 01 ноября 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков и который 05 декабря 2018 года произвел страховую выплату в 233 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 558 400 руб, с учетом износа - 385 500 руб, направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день наступления страхового события составляет 342 159, 15 руб, без учета износа - 535 777 руб, действительная стоимость транспортного средства - 597 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не подтвердилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае должна производиться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм материального закона, поскольку выводы судов о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что страховщик известил истца о произведении страховой выплаты в денежном эквиваленте, поскольку установилполную гибель транспортного средства.

При судебном рассмотрении спора данное обстоятельство не подтвердилось и было опровергнуто.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К обозначенным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании фактически понесенного им ущерба к причинителю вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального закона, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иллуса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи