Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6096/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-701/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Акопова Бориса Рафиковича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акопов Б.Р. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату государственной кадастровой оценки в соответствии с отчетом об оценке от 18 октября 2019 года N, составленным оценщиком ООО "Сенат-Оценка": земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N - 299 598 рублей, с кадастровым номером N - 311 857 рублей, с кадастровым номером N - 315 744 рублей, с кадастровым номером N - 317 538 рублей, с кадастровым номером N - 318 435 рублей, с кадастровым номером N - 338 767 рублей, с кадастровым номером N - 338 767 рублей, с кадастровым номером N - 339 066 рублей, с кадастровым номером N - 359 398 рублей, с кадастровым номером N - 362 388 рублей, с кадастровым номером N - 369 863 рубля, с кадастровым номером N - 381 823 рубля, с кадастровым номером N - 382 421 рубль, с кадастровым номером N - 382 720 рублей, с кадастровым номером N - 386 308 рублей, с кадастровым номером N - 396 773 рубля, с кадастровым номером N - 400 959 рублей, с кадастровым номером N - 435 344 рубля, с кадастровым номером N - 490 184 рубля, с кадастровым номером N - 512 904 рубля, с кадастровым номером N - 597 252 рубля, с кадастровым номером N - 696 936 рублей, с кадастровым номером N - 33 356 280 рублей, с кадастровым номером N - 45 459 931 рубль; земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N - 301 990 рублей, с кадастровым номером N - 333 385 рублей, с кадастровым номером N - 343 551 рубль, с кадастровым номером N - 370 162 рубля, с кадастровым номером N - 568 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного оценщиком ООО "Сенат-Оценка", что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 6 июля 2020 года административное исковое заявление Акопова Б.Р. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 337 470 рублей, с кадастровым номером N - 349 930 рублей, с кадастровым номером N - 353 870 рублей, с кадастровым номером N - 355 560 рублей, с кадастровым номером N - 356 560 рублей, с кадастровым номером N - 377 060 рублей, с кадастровым номером N -291 860 рублей, с кадастровым номером N - 377 400 рублей, с кадастровым номером N - 397 500 рублей, с кадастровым номером N - 400 450 рублей, с кадастровым номером N - 407 840 рублей, с кадастровым номером N - 419 750 рублей, с кадастровым номером N - 420 410 рублей, с кадастровым номером N419 - 420 740 рублей, с кадастровым номером N - 424 290 рублей, с кадастровым номером N - 434 460 рублей, с кадастровым номером N 438 510 рублей, с кадастровым номером N - 472 180 рублей, с кадастровым номером N - 432 020 рублей, с кадастровым номером N - 480 040 рублей, с кадастровым номером N - 544 260 рублей, с кадастровым номером N - 589 210 рублей, с кадастровым номером N - 47 723 170 рублей, с кадастровым номером N - 345 020 рублей, с кадастровым номером N - 376 980 рублей, с кадастровым номером N - 387 330 рублей, с кадастровым номером N - 414 360 рублей, с кадастровым номером N - 536 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 36 004 740 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, по следующим доводам. Не могло быть положено в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, основным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Административным истцом заявлены требования с целью снижения налогового бремени и установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере ниже их действительной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, приводит к нарушению основных принципов налогового законодательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Акопов Б.Р, представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее по тексту - ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Раменского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

На основании материалов административного дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акопову Б.Р. на праве собственности принадлежат заявленные в административном иске 29 земельных участков, кадастровая стоимость которых по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года и 17 апреля 2018 года указана в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела.

Так, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" с учетом изменений, внесенных распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21 июня 2019 года N 15ВР-974, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере: с кадастровым номером N - 742 371 рубль 78 копеек, с кадастровым номером N - 782 379 рублей 84 копейки, с кадастровым номером N - 772 748 рублей 27 копеек, с кадастровым номером N - 786 825 рублей 18 копеек, с кадастровым номером N - 789 047 рублей 85 копеек, с кадастровым номером N - 839 428 рублей 37 копеек, с кадастровым номером N - 777 872 рублей 48 копеек, с кадастровым номером N - 840 169 рублей 26 копеек, с кадастровым номером N - 890 549 рублей 78 копеек, с кадастровым номером N - 897 958 рублей 68 копеек, с кадастровым номером N - 916 480 рублей 93 копейки, с кадастровым номером N - 946 116 рублей 53 копейки, с кадастровым номером N - 947 598 рублей 31 копейка, с кадастровым номером N - 948 339 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N - 958 229 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - 983 161 рубль 03 копейки, с кадастровым номером N - 993 533 рубля 49 копеек, с кадастровым номером N - 1 078 735 рублей 84 копейки, с кадастровым номером N - 1 189 938 рублей 92 копейки, с кадастровым номером N - 1 267 721 рубль 70 копеек, с кадастровым номером N - 1 471 237 рублей 77 копеек, с кадастровым номером N - 1 688 940 рублей 96 копеек, с кадастровым номером N - 70 080 483 рубля 33 копейки, с кадастровым номером N - 853 389 рублей 40 копеек, с кадастровым номером N - 942 108 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - 970 836 рублей 06 копеек, с кадастровым номером N - 1 046 035 рублей 72 копейки, с кадастровым номером N196 - 1 689 880 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 апреля 2018 года утверждена в размере 53

500 323 рубля 60 копеек.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 18 октября 2019 года N, составленный оценщиком ООО "Сенат-Оценка".

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского областного суда от 29 января 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Финансовый-консалтинг" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 апреля 2020 года N, составленному экспертом ООО "Финансовый-консалтинг" ФИО6, оценщиком ООО "Сенат-Оценка" при составлении отчета N об оценке допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельных участков, и иные нарушения, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков составляет в размере: с кадастровым номером N - 337 470 рублей, с кадастровым номером N - 349 930 рублей, с кадастровым номером N - 353 870 рублей, с кадастровым номером N - 355 560 рублей, с кадастровым номером N - 356 560 рублей, с кадастровым номером N - 377 060 рублей, с кадастровым номером N - 291 860 рублей, с кадастровым номером N - 377 400 рублей, с кадастровым номером N - 397 500 рублей, с кадастровым номером N - 400 450 рублей, с кадастровым номером N - 407 840 рублей, с кадастровым номером N - 419 750 рублей, с кадастровым номером N - 420 410 рублей, с кадастровым номером 50:23:0050553:451 - 424 290 рублей, с кадастровым номером N - 434 460 рублей, с кадастровым номером N - 438 510 рублей, с кадастровым номером N - 480 040 рублей, с кадастровым номером N - 432 020 рублей, с кадастровым номером N - 589 210 рублей, с кадастровым номером N - 47 723 170 рублей, с кадастровым номером N - 420 740 рублей, с кадастровым номером N - 472 180 рублей, с кадастровым номером N - 544 260 рублей, с кадастровым номером N - 536 000 рублей, с кадастровым номером N - 414 360

рублей, с кадастровым номером N - 387 330 рублей, с кадастровым номером N - 376 980 рублей, с кадастровым номером N - 345 020 рублей; по состоянию на 17 апреля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет в размере 36 004 740 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Финансовый-консалтинг" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что для определения рыночной стоимость объекта экспертизы применен только сравнительный подход, отказ от использования доходного подхода несостоятелен, отказ от внесения корректировок на дату предложения некорректен, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и справедливо с учетом пояснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Так, суд первой инстанции учел, что что в силу требований пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов и лишь ранее действовавший Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, предусматривал что оценщик должен обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20). Экспертом обоснован выбор метода сравнения продаж с указанием на наличие на рынке достаточного количества данных по продаже аналогичных земельных участков.

Также суд обоснованно согласился с позицией эксперта о том, что если цена предложения объекта-аналога (образца для исследования) была размещена в период, отстающий от даты исследования на среднерыночный срок экспозиции таких объектов на рынке или на меньший период, то цена предложения таких объектов останется неизменной. Факт того, что никаких обновлений цены предложений объектов-аналогов за период между датой размещения объявления до даты исследования выявлено не было, подтверждает правильность логики эксперта и обоснованной величины корректировки на рыночные условия принятой равной 0%.

На все представленные административным ответчиком замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением от 23 апреля 2020 года N по результатам проведенной экспертом ООО "Финансовый-консалтинг" ФИО6 судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи