Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 66а-6970/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "МКТБ-ИНВЕСТ" на определение Московского городского суда от 29 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО "Экспертиза РСН" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-1042/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКТБ-ИНВЕСТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

ООО "МКТБ-ИНВЕСТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:2372, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения равной его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, установлена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 29/04/2019/Э от 19 апреля 2019 года, подготовленного ООО "Экспертиза РСН". Апелляционным определением Московского городского суда от 13 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

ООО "Экспертиза РСН" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административного истца, стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб.

Свои требования обосновало тем, что определением суда от 28 марта 2019 года по административному делу по административному иску ООО "МКТБ-ИНВЕСТ" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Экспертиза РСН", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца, который свои обязательства не выполнил, оплату не произвел, несмотря на это заключение эксперта было подготовлено 19 апреля 2019 года и представлено в суд. Данное заключение было положено в основу судебного решения.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2019 года заявленные требования ООО "Экспертиза РСН" удовлетворены, с ООО "МКТБ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Экспертиза РСН" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб.

В частной жалобе, поданной 30 октября 2020 года, представитель ООО "МКТБ-ИНВЕСТ" просит определение отменить, в удовлетворении требований экспертной организации о взыскании расходов за проведение экспертизы с административного истца отказать в связи с тем, что судебные расходы должны быть взысканы с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный ответчик занимал активную позицию, возражал против заявленных требований, решение принято в пользу административного истца.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что ему не было известно о вынесенном определении о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2020 года срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 29 июля 2019 года восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что размер предъявленных к оплате судебных расходов на проведение экспертизы подтвержден счетом на оплату N 23-04/19 от 2 апреля 2019 года на сумму 150 000 руб.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:2372 утверждена в размере 743 008 086, 61 руб.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2019 года исковые требования ООО "МКТБ-ИНВЕСТ" удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере 489 184 000 руб.

Что свидетельствует о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превысила рыночную стоимость в 1, 88 раз и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при допустимом снижении размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составит более пяти миллионов рублей, взыскание расходов в размере 150 000 руб. за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены определения Московского городского суда от 29 июля 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МКТБ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева