Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-29597/2020[88а-28953/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисматуллиной И.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному иску Хисматуллиной И.К. к Администрации МО "Город Астрахань" об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании постановления незаконным, восстановлении в очередности на получение жилья, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Хисматуллина И.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань", в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 декабря 2017 года N 6004 "Об отмене правовых актов". Восстановить ее в прежней очередности на получение жилого помещения, положенного ей, как гражданину, жилье которого пострадало в результате пожара.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 23 декабря 2002 года ей, как лицу, единственное жилое помещение которого пострадало в результате чрезвычайных обстоятельств (пожар), предоставлено на основании договора аренды N 59 от 23 декабря 2002 года жилое помещение маневренного фонда. В соответствии с положениями договора аренды, указанный договор считается действующим до наступления ее очередности на получение жилого помещения. Постановлением мэра города Астрахани от 1июня 2005года N 823-м "Об очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара" утвержден соответствующий список граждан. В указанном списке значилась фамилия истца. Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 декабря 2017 года N 6004 "Об отмене правовых актов" постановление мера города Астрахани от 1 июня 2005 года N 823-м "Об очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара" отменено как не соответствующее требованием жилищного законодательства. Считает, что указанным постановлением администрации МО "Город Астрахань" нарушены ее права, свободы и законные интересы, поскольку в связи с его вынесением она, без всяких законных к тому оснований, лишена права на получение жилья, которое ей положено, как лицу, жилье которого пострадало от пожара. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20.10.2020, Хисматуллина И.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По ее мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2002 года на основании договора аренды N 59 Хисматуллиной И.К. и ее отцу, Шахмуратову К.И, предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" которая является муниципальной собственностью, имеет статус маневренного жилищного фонда, что подтверждается постановлением администрации города Астрахани от 23 декабря 2002 года N 3290.

Ранее семья Хисматуллиной И.К. занимала жилое помещение по адресу: "адрес", которое пострадало в результате пожара.

Постановлением мэра города Астрахани от 1 июня 2005 года N 823-м "Об очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара" утвержден список граждан, жилье которых пострадало в результате пожара. В указанном списке значилась фамилия истца.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 декабря 2017 года N 6004 "Об отмене правовых актов" постановление мэра города Астрахани от 1 июня 2005 года N 823-м "Об очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара" отменено, как не соответствующее требованием жилищного законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к возникшим правоотношениям не может быть применена часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что семья административного истца состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. (введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), В материалах дела имеется заявление Шахмуратова К.И, адресованное Главе администрации Советского района г. Астрахани, в котором он просит включить его в очередь на получение жилого помещения, в связи с тем, что его дом сгорел, датированное 25 июля 1997 года (л.д.76).

Указанное, свидетельствует о том, что Шахмуратов К.И. с 1992 года по 1997 год на учете граждан, жилье которых пострадало в результате пожара, не состоял.

Также отсутствуют сведения, что он был поставлен на учет на основании данного заявления.

Из письма администрации Советского района г. Астрахани N 10-229-0563 от 5 августа 1997 года следует, что Глава района обращается к начальнику главного управления архитектуры и градостроительству администрации города, в котором администрация просит изыскать возможность выделения финансовой помощи в виде безвозмездной субсидии Шахмуратову К.И... Также из указанного письма следует, что до настоящего времени Шахмуратов К.И. за помощью в администрацию района не обращался. По представленным им соответствующих документов, включен в список граждан, чьи дома пострадали от пожара (л.д.77).

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Из приведенных норм права следует, что основанием для принятия на учет граждан являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Таким образом, Шахмуратов К.И, согласно действующему на тот момент жилищному законодательству, мог состоять на учете в районной администрации на основании решения органа местного самоуправления либо на предприятии по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, в связи с чем, в администрации в любом случае должны быть сведения о том, что Шахмуратов К.И. состоит на учете.

Допустимые доказательства факта постановки Шахмуратова К.И. в деле отсутствуют.

Приведенное выше письмо не может подтверждать довод административного истца о том, что ее отец поставлен на учет граждан, чьи дома пострадали от пожара, до 1 марта 2005 года, поскольку в уполномоченном органе отсутствовали какие-либо документы. Нет в деле и ссылки на какое-либо решение, указывающее на постановку Шахмуратова К.И. на учет, нуждающегося в получении жилья.

Согласно заявлению Шахмуратова К.И, адресованное зам. мэра г. Астрахани, датированное 1 февраля 2005 года (поступило в соответствующий орган 3 февраля 2005 года) Шахмуратов К.И. указывает, что в очереди на жилье при администрации Советского района г. Астрахани он не состоит (л.д.78).

Что также подтверждает тот факт, что Шахмуратов К.И. не состоял на учете до 1 марта 2005 года.

Таким образом, при принятии указанного постановления административный орган должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 марта 2005 года, в частности необходимо было установить объективную нуждаемость семьи Шахмуратова К.И. в соответствии с требованиями статей 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные в названных статьях ЖК РФ основания при принятии постановления от 1 июня 2005 года у административного ответчика отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление об отмене решения от 2005 года законно и основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное постановление администрации МО "Город Астрахань" соответствует закону и не нарушает права истца.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин