Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28634/2020[88-28323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к директору МБОУ "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак ФИО1 о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным по кассационной жалобе директора МБОУ "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору МБОУ "Школа-гимназия N1" городского округа Судак ФИО1 о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-гимназия N1" городского округа Судак от 26 сентября 2019 года N о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 04 сентября 2019 года на рабочем месте.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что материалами гражданского дела не подтверждается необходимость присутствия истца в судебном заседании, уважительность причины отсутствия на рабочем месте не доказана, ФИО2 не составила соответствующего заявления, приказ об уважительности причины отсутствия не был издан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2014 года между МБОУ "Школа-гимназия N 1" и ФИО2 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого стороны внесли изменения в трудовой договор, заключенный в соответствии с приказом Судакской средней школы N 1 от 04 сентября 2000 года N, школа поручила, а ФИО2 приняла на себя обязанности учителя.

В соответствии с докладными записками заместителя директора по УВР ФИО8, классного руководителя 7 "В" класса ФИО9, классного руководителя 8 "В" класса ФИО10, классного руководителя 8 "Б" класса ФИО11 04 сентября 2019 года не было урока физкультуры, по причине отсутствия учителя ФИО2

Из объяснительной ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте 04 сентября 2019 года следует, что она была уведомлена о судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, копию судебной повестки оставила завучу 03 сентября 2019 года.

Оспариваемым приказом N от 26 сентября 2019 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04 сентября 2019 года без уведомления о причинах отсутствия администрации МБОУ "Школа-гимназия N1" городского округа Судак.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что истец не сообщила письменным заявлением о предоставлении дня отдыха, доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте не представлены, работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как трудовое законодательство не содержит исчерпывающий список уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, 04 сентября 2019 года истец была вызвана в суд, о чем поставила в известность работодателя, в связи с чем основания считать ее отсутствие прогулом отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ о том, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

При этом, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При верном толковании и применении указанных норм права, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", в связи с чем отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств безосновательного отсутствия 04 сентября 2019 года работника ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин при наличии бесспорных доказательств ее присутствия в судебном заседании в Верховном суде Республики Крым.

Доводы кассационной жалобы о верном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и соответствии им выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат нормам законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, и материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБОУ "Школа-гимназия N 1" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи