Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28654/2020[88-27888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Блохину Александру Викторовичу о признании части надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности, о сносе возведенной надстройки, по встречному иску Блохина Александра Викторовича к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя Блохина А.В. - Сидорова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Блохина А.В. - Гриценко А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Блохину А.В, указав в обоснование иска, что ответчик имеет в собственности гараж, площадью застройки 40 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 38+/-2 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - "для эксплуатации гаража (литер Б, бокс 1)", по ул. 3. Космодемьянской "адрес". Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Однако ответчик самовольно возвел над гаражом второй и мансардный этажи. Ссылаясь на то, что данный объект капитального строительства возведен с нарушениями строительных и градостроительных норм, а именно без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для эксплуатации либо строительства жилого дома, площадь участка значительно ниже установленной минимальной площади земельного участка в 400 кв.м, на которых может быть размещен жилой дом, без учета установленного процента застройки территории, без соблюдения минимального расстояния от границы землевладения до строения и между строениями. В связи с наличием указанных нарушений истец с учетом дополнений к иску просил признать части надстройки, возведенной к гаражу, в виде второго и мансардного этажей самовольной постройкой, возложении на Блохина А.В. обязанности привести объект - гараж в первоначальное состояние путем сноса за свой счет самовольно возведенной надстройки в виде второго и мансардного этажей.

Блохин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании за ним права собственности на самовольную постройку, указав, что Блохин А.В. является собственником нежилого здания (гаража), площадью 47 кв.м, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с видом разрешенного использования под эксплуатацию гаража. Истец указывает, что им произведена реконструкция гаража. Полагает, что произведенной реконструкцией гаража не нарушены интересы третьих лиц, поскольку согласие жильцов многоквартирного жилого дома, смежного со зданием истца, получено. 12 августа 2016 года ответчиком получено согласие министерства культуры и туризма Астраханской области на реконструкцию нежилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Блохину А.В. о признании части надстройки самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе возведенной надстройки удовлетворены.

Самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на земельном участке, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - "для эксплуатации гаража (литер Б, бокс 1)" по ул. 3. Космодемьянской "адрес", в части возведенной к нему надстройки - второго и мансардного этажей, признан самовольной постройкой.

На Блохина А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на земельном участке, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - "для эксплуатации гаража (литер Б, бокс 1)" по "адрес", путем сноса за свой счет самовольно возведенной надстройки - второго и мансардного этажей к указанному гаражу. Ответчику установлен срок в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный объект в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Блохина А.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Блохина Александра Викторовича по доверенности Сидоров Максим Геннадьевич ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследован в должной мере вопрос о требованиях законодательства к самовольным строениям на предмет их безопасности для жизни и здоровья граждан. Судами сделан необоснованный вывод о том, что реконструированное помещение является жилым. Выводы суда о нарушении Блохиным А.В. противопожарных разрывов не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель Блохина А.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 ноября 2012 года Блохин А.В. является собственником объекта недвижимости: гаража, назначение: нежилое, кадастровый N, площадью 47, 6 кв.м, этаж: 1 с подвалом, расположенный по адресу: "адрес" бокс 1, литер Б.

В соответствии с постановлением и.о. мэра города Астрахани N 5045 от 11 августа 2014 года на основании заявления Блохина А.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 41, 53 кв.м, кадастровый N, по "адрес" с "Земли под домами индивидуальной жилой застройки" на "для эксплуатации гаража (литер Б бокс 1)". Указанный земельный участок предоставлен Блохину А.В. в аренду с 28 ноября 2012 года сроком до даты регистрации права собственности на земельный участок; за плату в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 38+/-2 кв.м, из категорий земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаража (литер Б, бокс 1), расположенного по адресу: "адрес", с 6 мая 2015 года является Блохин А.В.

В октябре 2019 года администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в рамках возложенных полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель на территории муниципального образования "Город Астрахань" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования указанного земельного участка специалистом сектора обследования территории управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" установлено, что в границах земельного участка по "адрес" без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство возведен 3-х этажный объект капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 40 кв.м.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных- норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что при реконструкции спорного строения путем надстройки второго и мансардного этажей Блохиным А.В. существенно нарушены градостроительные нормы и правила, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств целевого использования земельного участка в результате произведенной реконструкции нежилого строения - гаража, доказательства соблюдения требований градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании реконструированного объекта - гаража в части возведенной к нему надстройки - второго и мансардного этажей самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса второго и мансардного этажей. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Блохина А.В. о признании права собственности на реконструированный объект судом первой инстанции не установлено.

Доказательств выдачи управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации "Город Астрахань" разрешения на реконструкцию нежилого здания - гаража Блохиным А.В. не представлено.

В январе 2020 г. Блохин А.В. обратился в управление с заявлением о возможности сохранения выполненной реконструкции гаража бокс 1 литер Б.

27 февраля 2020 г. заявителю было отказано в удовлетворении данного обращения, поскольку при рассмотрении представленных документов установлено, что реконструкция указанного гаража заключается в строительстве пристройки и надстройки второго и мансардного этажей в целях эксплуатации объекта в качестве индивидуального жилого дома.

Указанные факты свидетельствуют о принятии Блохиным А.В. мер к легализации указанного спорного объекта в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, путем подачи данного встречного иска в целях использования упрощенной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что не соответствует положениям статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исследовательской части акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Отчет" спорного объекта, конструктивная схема здания решена с несущим каркасом, жестко объединенный в единую пространственную схему с плитами перекрытия (монолитные, сплошные), образующими пространственную систему, воспринимающую вертикальные и горизонтальные нагрузки и обеспечивающие жесткость здания. Устройство стен наружных из газоблоков, керамзитобетонных блоков, перегородок внутренних из керамзитобетонных блоков, перекрытий из монолитных железобетонных, сплошных плит; устройство кровли; фасадные работы, которые в соответствии с разделом III указанного Перечня, относятся к работам по реконструкции и оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

Установлено, что ранее существовавший объект недвижимости - гараж в результате самовольной реконструкции значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т.д.

Из представленных фотоматериалов следует, что внешняя стена второго этажа реконструированного спорного объекта примыкает к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке по "адрес" (л.д. 186).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии смежных землепользователей "адрес") на проведение Блохиным А.В. реконструкции спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция гаража в связи с возведением надстроенных этажей не повлияла на ограждающие несущие конструкции спорного объекта, не изменила характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и указанных конструкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагал невозможным признать обоснованным и счел недопустимым доказательством акт экспертного исследования N35-С-20 от 20 мая 2020 г. в части заключения о соответствии спорного объекта недвижимости строительно-техническим нормам и в части того, что указанная реконструкция нежилого строения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи