Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31304/2020[88-30028/2020]

дело N 2-1916/2020

8г-31304/2020

г. Краснодар 29 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лодятой Алины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года по иску Лодятой Алины Александровны к администрации Дзержинского района Волгограда о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лодятой А.А. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Лодятая А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Дзержинского района Волгограда о признании квартиры N1 площадью 41, 4 кв. м, расположенной в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лодятая А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что дом, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Марка Твена, д. 63 фактически является не многоквартирным домом, поскольку у его жильцов имеется право собственности по 1/2 на земельный участок под домом, а фактически Бредихина Г.А. еще и разделила его забором на 2 части. По мнению подателя жалобы, из технического заключения ОАО "Тракторопроект" следует, что принадлежащее истцу жилое помещение, состоящее из комнат, является структурно обособленным объектом и может быть признано жилым домом блокированной застройки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Лодятая А.А. является собственником квартиры N 1, площадью 41, 4 квадратных метров, расположенной в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на собственность от 15 октября 2014 года.

Принадлежащее ей жилое помещение, расположено на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Марка Твена, д. 63, площадью 562 квадратных метров, кадастровый N "данные изъяты", который находится в общей долевой собственности истца и Бредихиной Г.А. по 1/2 доли каждой.

10 февраля 2020 года истец обратилась в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением об изменении статуса объекта недвижимости на жилой дом блокированной застройки.

6 марта 2020 года департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда дан ей ответ о невозможности предоставления данной услуги.

Полагая, что спорный объект является домом блокированной застройки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суды законно и обоснованно исходили из положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что спорный жилой дом является многоквартирным и содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент; из правоустанавливающих документов истца следует, что правовой статус жилого помещения, принадлежащего истцу, определен как квартира; спорный дом состоит их двух квартир, принадлежащих разным собственникам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из того, что квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

При толковании норм действующего гражданского законодательства и в частности статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, суды первой и апелляционной инстанций приходят к правильным выводам о том, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что дом N 63 по "адрес" имеет признаки многоквартирного дома, в связи с чем жилое помещение, принадлежащее истцу нельзя отнести к индивидуальному жилому дому, поскольку имеет наличие элементов общего имущества - фундамент, перекрытия, крыша.

Доводы заявителя об отсутствии у спорного объекта статуса многоквартирного дома в связи с наличием у истца и Бредихиной Г.А. права общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок под данным домом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает основания возникновения вида права собственности на земельный участок с правовым статусом находящегося на нем объекта недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы правильность выводов, принятых по делу судебных актов, и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева