Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7416/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Макаренкова Юрия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 23 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "ТИМ" Макаренкова Юрия Петровича (далее - Макаренков Ю.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2020 года, Макаренков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Макаренков Ю.П. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, рассмотрение дела по ходатайству его защитника не было отложено, в связи с чем Макаренков Ю.П. был лишен возможности представить объяснения и доказательства; неприменение подлежащей применению ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

"данные изъяты" извещенное в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Из обстоятельств дела следует, что 20.04.2019 ООО "ТИМ" (место нахождения: "адрес", офис 201), единоличным исполнительным органом которого является директор, указанную должность замещает Макаренков Ю.П, получено требование ООО "данные изъяты" - участника ООО "ТИМ", владеющего долей, составляющей 20% уставного капитала ООО "ТИМ" (далее также Общество), о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и включении в повестку дня общего собрания вопросов: утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "ТИМ"; утверждение положения о единоличном исполнительном органе ООО "ТИМ".

В нарушение срока, установленного п.3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников Общества проведено 05.06.2019, в то время как его следовало провести 04.06.2019.

Вопросы, содержащиеся в требовании ООО "Ладья плюс" о проведении внеочередного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания. Общее собрание участников Общества по итогам 2018 года должно было быть проведено в период с 01.03.2019 по 30.04.2019. Проведение общего собрания 05.06.2019 является нарушением положений ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020, выпиской из ЕГРЮЛ, требованием о проведении внеочередного общего собрания, протоколом внеочередного общего собрания от 05.06.2019 и другими имеющимися в деле доказательствами.

Деяние директора ООО "ТИМ" Макаренкова Ю.П, выразившееся в уклонении от проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2018 года квалифицировано по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным довод Макаренкова Ю.П. о нарушении права на защиту.

О рассмотрении дела, назначенном на 23.04.2020 на 14 час. 15 мин, Макаренков Ю.П. извещен мировым судьей надлежаще судебным извещением с уведомлением о вручении (л.д.153). 23.04.2020 в 12 час. 10 мин. от защитника Макаренкова Ю.П. - Сенникова А.В. по телефону поступило ходатайство об отложении дела, мотивированное желанием Макаренкова Ю.П. и его защитника лично участвовать в рассмотрении дела.

В удовлетворении ходатайства мировым судьей отказано со ссылкой на надлежащее заблаговременное извещение Макаренкова Ю.П, наличие у него, а также его защитника возможности представить письменные объяснения, которой они не воспользовались. 23.04.2020 дело рассмотрено в отсутствие Макаренко Ю.П. и его защитника.

Исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному разрешению. Вместе с тем заявление ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение.

Мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что постановление Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 носило рекомендательный характер, работа судов не была приостановлена, счел возможным рассмотреть дело.

Кроме того, ссылаясь в жалобе, поданной в районный суд, на лишение возможности представить доказательства, а также приводя аналогичные доводы в жалобе, поданной в кассационный суд, Макаренков Ю.П. такие доказательства не представляет, ссылки на них не приводит.

Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, Макаренков Ю.В. в судебное заседание не явился, доводы относительно несогласия с привлечением к административной ответственности изложил в жалобе, реализовав право на защиту по своему усмотрению. Жалоба судьей районного суда рассмотрена в установленном порядке, требования ст.30.6 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное правонарушение не является выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также не выполняются требования ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Макаренкову Ю.П. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 23 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "ТИМ" Макаренкова Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макаренкова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк