Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-20335/2020[88а-18822/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кублякова Станислава Казисовича, поданную через суд первой инстанции 21 октября 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 г, по административному делу N 2а-1255/2020 по административному исковому заявлению Кублякова Станислава Казисовича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабичевой Елене Михайловне, Центральному районному отделу судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубляков С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. от 9 января 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N N.

В обоснование требований указал, что 9 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме исследованы обстоятельства исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2018 г, которым на него возложена обязанность привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до июня 2019 года. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что им летом 2019 года в полном объеме устранены все имеющиеся претензии и замечания, возникшие у взыскателя Кривошеева В.В, собственника жилого помещения, тем самым решение было исполнено, и судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кубляков С.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами не учтено, что летом 2019 г. им был произведен капитальный ремонт крыши здания и устранение нарушений пожарно-технических норм путем замены отдельных частей кровли. Все нарушения, которые оказывали негативное воздействие на проживание взыскателя Кривошеева В.В, влияющие на возможность эвакуации в случае возникновения пожара, были устранены административным истцом. Согласно полученному ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "город Чита" от 10 марта 2020 г. на запрос, разрешение на строительство (реконструкцию) кровли нежилого здания не требуется. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в исполнении административным истцом исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что не получило надлежащей оценки судом. Объяснения взыскателя Кривошеева, на которые сослался суд апелляционной инстанции, документально не подтверждены. Контролирующими органами не выдавались предписания, запрещающие эксплуатацию здания. Судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что административный истец уклоняется от исполнения решения суда и решение суда административным истцом до настоящего времени не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N N в отношении Кублякова С.К, возбужденное 10 июня 2019 г. на основании исполнительного листа N N от 9 августа 2018 г, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу N 2-358/2018 от 7 августа 2018 г, предмет исполнения - обязать Кублякова С.К. привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями пожарно-технических норм в срок до 1 июня 2019 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Кубляковым С.К. лично 3 декабря 2019 г.

9 января 2020 г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Кублякова С.К. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

20 января 2020 г. в ходе осуществления выезда по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем установлено, что по вышеуказанному адресу расположен торговый павильон, примыкающий к жилому пятиэтажному дому, крыша павильона находится на уровне окна второго этажа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку Кубляковым С.К. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Кублякова С.К. о том, что решение суда им было исполнено своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения работ в целях исполнения требований исполнительного документа и документального удостоверения соответствия крыши нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"", требованиям пожарно-технических норм, Кубляковым С.К. судебному приставу-исполнителю, а также в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что контролирующими органами не выдавались предписания, запрещающие эксплуатацию здания, выводы судов не опровергают, так как указанное обстоятельство не освобождает Кублякова С.К. от исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кублякова С.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: