Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20169/2020[88-18731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020, УИД 22RS0015-01-2019-001808-71 по иску Никешкиной Ирины Викторовны к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Национального союза страховщиков ответственности на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Национального союза страховщиков ответственности Маткова Д.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никешкина И.В. обратилась в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Никешкина И.В. указала, что 12 марта 2018 г. водитель Дряпачко А.В, управляя автомобилем Хундай Аэро Тоун, регистрационный номер N, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, двигаясь по автодороге Р256 191 км в Первомайском районе Алтайского края, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля МАЗ 5440 с полуприцепом Титан, вследствие чего, допустил столкновение передней частью своего автобуса с задней частью полуприцепа Титан, регистрационный номер N.

Вследствие нарушения водителем Дряпачко А.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, ей, как пассажиру автобуса Хундай Аэро Тоун причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Новоалтайского городского суда от 11 февраля 2019 г. водитель Дряпачко А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Автобус Хундай Аэро Тоун, регистрационный знак N принадлежит перевозчику ИП Зеленцову К.Ю. Ответственность перевозчика на дату ДТП застрахована по договору A N в ООО "Страховая группа "АСКО". Поскольку Банк России 9 февраля 2018 г. отозвал лицензию ООО "Страховая группа "АСКО", все обязательства по страховым выплатам перешли к Национальному союзу страховщиков ответственности.

5 июля 2018 г. она обратилась в Национальный союз страховщиков ответственности с заявлением на осуществление страховой выплаты, 19 июля 2018 г. на её счет поступила выплата в размере 821 000 руб.

26 декабря 2018 г. подано дополнительное заявление, в её адрес поступила доплата в размере 159 000 руб.

6 февраля 2019 г. ею подана претензия о несогласии с размером выплаты в адрес ответчика, которая осталась ответчиком без внимания.

С учётом уточнения исковых требований Никешкина И.В. просила суд взыскать с Национального союза страховщиков ответственности страховое возмещение в размере 301 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 112 674 руб, размер которой определить на дату вынесения решения суда, штраф в размере 211 784 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, и на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 г. исковые требования Никешкиной И.В. удовлетворены частично.

С Национального союза страховщиков ответственности в пользу Никешкиной И.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 301 000 руб, неустойка за период с 27 января 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 118 895 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего взыскано 434 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Национального союза страховщиков ответственности в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 7 398 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. решение Новоалтайского городского суда от 25 февраля 2020 г. изменено в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, госпошлины.

С Национального союза страховщиков ответственности в пользу Никешкиной И.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 262 000 рублей, неустойка за период с 27 января 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 103 490 рублей.

С Национального союза страховщиков ответственности в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 855 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Национальный союз страховщиков ответственности просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 г, Дряпачко А.В, управляя автобусом Хундай Аэро Тоун, регистрационный знак N, двигался по 191 км автодороги А 256 "Чуйский тракт" Первомайского района Алтайского края в направлении от г. Барнаула к г. Новосибирску, со скоростью 80 км/ч, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля MA3-5440A5-330-030, регистрационный знак N, с полуприцепом Титан С Титан CS3F, под управлением водителя Кашацких А.В, вследствие чего допустил столкновение передней частью автобуса с задней частью полуприцепа.

Приговором Новоалтайского городского суда от 11 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 г, Дряпачко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Из приговора следует, что в результате ДТП пассажиру автобуса Хундай Аэро Тоун Никешкиной И.В. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ИП Зеленцов К.Ю. являлся официальным перевозчиком при осуществлении автотранспортным средством Хундай Аэро Тоун, регистрационный знак N, участвовавшим в ДТП 12 марта 2018 г. Гражданская ответственность перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" была застрахована в ООО "СГ "АСКО", договор страхования A N на период с 5 апреля 2017 г. по 4 апреля 2018 г.

8 февраля 2018 г. Банк России приказом N отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО" на осуществление обязательного страхования, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. страховая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29 июня 2018 г. Никешкина И.В. обратилась к профессиональному объединению страховщиков - Национальному союзу страховщиков ответственности с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, с которым представила копии документов, полученные ответчиком 5 июля 2018 г, 17 июля 2018 г. дополнительно направила информацию ИП Зеленцова К.Ю.

Согласно решению Национальному союзу страховщиков ответственности от 16 июля 2018 г. размер компенсационной выплаты Никешкиной И.В. определён в сумме 821 000 руб, которая выплачена истцу 19 июля 2018 г, что подтверждается платёжным поручением N.

20 декабря 2018 г. Никешкина И.В. обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о компенсационной выплате, представив копию заключения эксперта от 31 октября 2018 г. N, которая получена ответчиком 26 декабря 2018 г.

Согласно решению Национального союза страховщиков ответственности от 10 января 2019 г. размер компенсационной выплаты Никешкиной И.В. дополнительно определён в сумме 159 000 руб, которая выплачена истцу 15 января 2019 г, что подтверждается платёжным поручением N.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Никешкина И.В. 6 февраля 2019 г. направила ответчику претензию о несогласии с расчётом размера выплаты, которая должна составить 1 121 000 руб, недоплата составила 141 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что данная претензия была получена 14 февраля 2019 г, мотивированный отказ направлен 15 марта 2019 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно- медицинская экспертиза, после получения результатов которой истец просила взыскать с Национального союза страховщиков ответственности страховое возмещение в размере 301 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 112 674 руб, размер которой определить на дату вынесения решения суда, штраф в размере 211 784 руб.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 3 декабря 2019 г, в результате ДТП 12 марта 2018 г. Никешкиной И.В. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Частично удовлетворяя затребования Никешкиной И.В. о взыскании компенсационной выплаты в сумме 301 000 руб, неустойки за период с 27 января 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 118 895 руб, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы о характере полученных истцом повреждений, время нахождения на стационарном лечении и последующем долечивании, Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, пришёл к выводу, что ответчик выплатил истцу компенсационную выплату не в полном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невозмещённую часть компенсационной выплаты, а также неустойку.

Поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной суммы компенсационной выплаты, однако пришёл к выводу о том, что размер компенсационной выплаты и рассчитанной исходя из его размера неустойки, определены неверно.

Ссылаясь на положения пп. "а" п. 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, заключение КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 3 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о перерасчёте взысканной судом первой инстанции компенсационной выплаты, и взыскании с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Никешкиной И.В. недополученной компенсационной выплаты в сумме 262 000 рублей. Соответственно, исходя из указанного размера недополученной выплаты, произвёл перерасчёт неустойки, сумма которой составила 103 490 рублей за период с 27 января 2019 г. по 25 февраля 2020 г. (262 000 х 0, 10% (7, 75%х1/75)х395). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен объёму и срокам нарушения обязательства.

Доводов о несогласии с размером компенсационной выплаты, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Действительно, в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако предметом иска Никешкиной И.В. является взыскание компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учётом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное гражданское дело принято к производству Новоалтайского городского суда Алтайского края с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взыскания неустойки, не состоятельны, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установление соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума).

С учётом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки в размере 103490 руб. соразмерна объёму и срокам нарушения обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В такой ситуации доводы заявителя об оспаривании выводов суда в отношении применённой ответственности не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом апелляционной инстанции определён размер подлежащей удержанию неустойки, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Национального союза страховщиков ответственности - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Л.П. Кожевникова