Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20199/2020[88-18835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-003403-34 по иску Шаравина Дениса Сергеевича к Кошелеву Александру Николаевичу, Жуковой Ольге Викторовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, встречному иску Жуковой Ольги Викторовны к Шаравину Денису Сергеевичу, Кошелеву Александру Николаевичу о признании действий недобросовестными, признании сделки недействительной (ничтожной)

по кассационной жалобе Шаравина Дениса Сергеевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаравин Д.С. обратился в суд с иском к Кошелеву А.Н, Жуковой О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия.

Требования обоснованы тем, что 09.08.2019 Шаравин Д.Е. купил автомобиль у Кошелева А.Н.

10.08.2019 Шаравин Д.С. оформил страховку ОСАГО и 15.08.2019 обратился в отдел ГИБДД МО МВД России "Беловский" с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако в ГИБДД ему сообщили, что в отношении данного автомобиля 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя Жуковой О.В. наложен запрет на регистрационные действия.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля продавцу запрет на регистрационные действия отсутствовал. Покупатель не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, серого цвета, государственный номер N

Жукова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Шаравину Д.С, Кошелеву А.Н. о признании действий недобросовестными, признании сделки недействительной (ничтожной).

Требования обоснованы тем, что в соответствии с решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2019 судом 19.07.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району 09.08.2019 в отношении Кошелева А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

12.08.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП от 09.08.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с изложенным считает, что представленный Шаравиным Д.С. договор является мнимой сделкой, поскольку указанная в договоре дата совпадает с датой возбуждения в отношении Кошелева А.Н. исполнительного производства. Отсутствует подтверждение тому, что в страховой полис Шаравин Д.С. включен на основании спорного договора купли-продажи. Ссылка Шаравина Д.С. на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя 15.08.2019 ничем не подтверждена. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Кошелевым А.Н. Шаравину Д.С, возникновение у последнего права собственности на основании указанного договора купли-продажи, не представлено.

При этом действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты причитающихся денежных сумм взыскателю. При таких обстоятельствах считает, что действия Кошелева А.Н. прямо указывают на недобросовестное поведение с его стороны.

Просила признать действия Шаравина Д.С. и Кошелева А.Н. при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), датированного 09.08.2019, недобросовестными.

Признать сделку, совершенную Шаравиным Д.С. и Кошелевым А.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), датированному 09.08.2019, недействительной (ничтожной).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шаравина Д.С. отказано.

Встречные исковые требования Жуковой О.В. удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAN SUNNY, г/н N, заключенный 9 августа 2019 г. между Кошелевым А.Н. и Шаравиным Д.С.

В порядке применения последствий недействительности сделки на Шаравина Д.С. возложена обязанность возвратить Кошелеву А.Н. автотранспортное средства марки NISSAN SUNNY, г/н N, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В кассационной жалобе Шаравин Д.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кошелев А.Н. не знал и не мог знать о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что оно возбуждено в день совершения сделки по отчуждению автомобиля, когда автомобиль уже выбыл из владения Кошелева А.Н. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кошелев А. Н. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, добросовестность продавца в данном случае значения не имеет, поскольку доказыванию подлежит добросовестность приобретателя имущества. Доказательств, опровергающих добросовестность Шаравина Д.С, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2019 по гражданскому делу N2-794/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.07.2019, прекращено право общей долевой собственности Жуковой О.В. и Кошелева А.Н. на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Признано за Кошелевым А.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскана с Кошелева А.Н. в пользу Жуковой О.В. денежная компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в сумме 244 500 рублей.

Взысканы с Кошелева А.Н. в пользу Жуковой О.В. судебные расходы в сумме 13 345, 00 рублей.

На основании заявления Жуковой О.В. судебным приставом- исполнителем 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство. Должнику Кошелеву А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе.

12.08.2019 по исполнительному производству объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили, седан, N, 1982 г.в, г/н N; НИССАН САННИ, 2002 г.в, г/н N.

На основании данных паспорта транспортного средства N Кошелев А.Н. с 24.05.2017 является собственником автотранспортного средства марки NISSANSUNNY, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак N

Исполнительное производство отношении должника Кошелева А.Н. в пользу взыскателя Жуковой О.В, возбужденное 09.08.2019, не исполнено.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что 09.08.2019 Кошелев А.Н. продал, а Шаравин Д.С. купил автотранспортное средство марки NISSANSUNNY, гос/н N, год выпуска 2002 (л.д.13).

Указанное автотранспортное средство продано за 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор является передаточным актом.

10 августа 2019 Шаравин Д.С. застраховал гражданскую ответственность в АО СК "БАСК".

Разрешая спор, отказывая в иске Шаравину Д.Е. и удовлетворяя исковые требования Жуковой О.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Кошелев А.Н, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля от 03.08.2019 недействительной с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу Кошелева А.Н. перед Жуковой О.В. В результате совершения сделки спорное имущество было выведено ответчиком Кошелевым А.Н. из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности исполнения судебного акта. А поэтому Жукова О.В. имеет право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в связи с тем, что этой сделкой ее права на получение исполнения по решению суда нарушены в связи со злоупотреблением правом Кошелевым А.Н, действия которого следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам Жуковой О.В, с целью не допустить обращение взыскания на его имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаравина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт