Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-3400/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Искра" Сунь Шухуа на вступившие в законную силу определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года, решение судьи суда Еврейской автономной области от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Искра", у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шандро А.А. N 18810179190208008671 от 8 февраля 2019 года ООО "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года генеральному директору ООО "Искра" Сунь Шухуа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, в связи с чем жалоба не принята к рассмотрению.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Искра" Исайкиной В.А. без удовлетворения.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 2 июня 2020 года определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Искра" Исайкиной В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Искра" Сунь Шухуа просит отменить вступившие в законную силу определение должностного лица и судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Оставляя без изменения оспариваемое определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года, которым генеральному директору ООО "Искра" Сунь Шухуа отказано в принятии жалобы на постановление от 8 февраля 2019 года N 18810179190208008671 к производству, судьи обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года и решением судьи суда Еврейской автономной области от 2 июня 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Помимо этого, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из содержания оспариваемого определения начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.Н. от 3 декабря 2019 года следует, что ходатайство генерального директора ООО "Искра" Сунь Шухуа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N 18810179190208008671 от 8 февраля 2019 года рассмотрено должностным лицом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, при этом сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалоб на оспариваемое определение судьи обеих инстанций не выяснили вопрос о соблюдении должностным лицом административного органа порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поданного генеральным директором ООО "Искра" Сунь Шухуа, не проверили факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не установили, извещался ли заявитель о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Таким образом, выводы судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого определения от 3 декабря 2019 года следует признать преждевременными, вынесенными с нарушением установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 2 июня 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу генерального директора ООО "Искра" Сунь Шухуа удовлетворить в части.

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Искра" отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Заместитель председателя А.П. Дорохов