Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-6261/2020[77-1226/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Заниной Алены Игоревны на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, установила:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года

Занина Алена Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Заниной под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей.

Занина осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти З.С.И. Преступление совершено 27 мая 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная, не приводя конкретных доводов, утверждает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам; в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; нарушены положения ст. 74 УПК РФ; показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств скопировано из обвинительного заключения; приговор основан на недопустимых доказательствах, не являвшихся предметом исследования суда.

Оспаривает справедливость назначенного наказания, ссылается на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; судом не было учтено, что в отношении первого ребенка она является матерью-одиночкой, дети в ней нуждаются; не допускала нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана до постановления приговора.

Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать содеянное с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представителем потерпевшей З.О.С. - адвокатом Полиной М.В. принесены возражения, в которых она высказывается о законности и обоснованности приговора в отношении Заниной А.И.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденной Заниной А.И. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Калачинского А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Заниной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Судом указаны мотивы, по которым им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, оснований признать их недопустимыми не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная заявила о неполноте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, это утверждение не находит своего подтверждения в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Ходатайство защитника о допросе свидетеля Князевой (работника службы скорой медицинской помощи) рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что Занина А.И. в ходе ссоры с З.С.И. нанесла ему не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть З.С.И. на месте происшествия.

Деяние осужденной получило правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. О наличии у нее умысла на причинение смерти З.С.И. свидетельствуют выбор орудия причинения телесных повреждений, их характер и локализация.

Доводы осужденной о причинении смерти З.С.И. в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов судом отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Наказание Заниной назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также молодой возраст Заниной, совершение ею преступления впервые, наличие положительных характеристик, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Осужденной назначен минимально возможный срок лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение.

Отсрочка отбывания наказания к осужденной не может быть применена в силу требований ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Заниной Алены Игоревны на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко