Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8804/2020[88-8810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Вдовиченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Вдовиченко Д.П. сумму задолженности по международной банковской карте Gold MasterCard N (счет N, договор N) в размере 525 768, 27 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457, 68 руб.

В обоснование требований истец указал, что Вдовиченко Д.П. на основании заявления получила международную банковскую карту Gold MasterCard N с разрешенным лимитом овердрафта 150 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых, неустойка - 40% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29 ноября 2019 года образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг - 144 427, 27 руб, просроченные проценты - 381 341 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что суд ошибочно посчитал, что в отношении ответчика применялись индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечения рассмотрения судами тождественных исков. Суд апелляционной инстанции ограничил истца в праве на отказ от иска.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что в 2015 году ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском к Вдовиченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic (счет N). К исковому заявлению была приложена справка о задолженностях заемщика по кредитному договору N.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Вдовиченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.432, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности установить, по какому кредитному договору истец просит взыскать задолженность, поскольку истец не представил идентифицирующих данных о кредитном договоре. Приложенное к иску заявление о выдаче международной банковской карты Gold MasterCard не содержит сведений об идентифицирующих данных кредитного договора.

Действительно, в заявлении Федоровой (Вдовиченко) Д.П. на получение карты Сбербанка России указан номер счета карты N, в то время как в исковом заявлении представитель истца ссылается на задолженность Вдовиченко Д.П. по счету N. В иске представитель Сбербанка России ссылается на заключение с Вдовиченко Д.П. договора N от 23.01.2012, но прилагает к иску карту клиента, в которой указан номер договора N, а также расчет цены иска по договору N уже от 10.12.2012.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являлся предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, ему в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи