Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8888/2020[88-9546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищный Комфорт и Уют" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Жилищный Комфорт и Уют", АО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Переработчик", АО "Нерюнгринский городской водоканал", Нерюнгринскому отделению ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт" об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 г. в части, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищный комфорт и Уют" (далее - ЖКУ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", находилась в собственности ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В право собственности в указанном объекте недвижимости вступила наследница - ФИО1, проживающая по адресу: "адрес". Приняв наследственное имущество, наследник также приняла обязательства по долгам. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖКУ". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО "ЖКУ" за потребленные услуги в размере 246 145, 68 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 246 145, 68 руб, а также государственную пошлину - 5 661, 00 руб.

ФИО1 с иском не согласилась, указав о том, что в спорный период времени в квартире фактически не проживала. Одновременно просила применить срок исковой давности.

Также ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО "ЖКУ", АО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Переработчик", АО "Нерюнгринский городской водоканал", Нерюнгринскому отделению ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт" об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 84 141, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен в части. Определён размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", в размере ? доли от общего размера начислений за обслуживание жилья и коммунальные услуги каждому. Возложена обязанность ООО "ЖКУ", АО "Дальневосточная генерирующая компания", АО "Нерюнгринский городской водоканал", МУП МО " "адрес"" "Переработчик" заключить с ФИО2, ФИО1 соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленному размеру участия в расходах, по указанному выше адресу. В удовлетворении требований к Нерюнгринскому отделению ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с неё суммы задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на то, что ООО ЖКУ" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что повлияло на исход данного дела и привело к нарушению её прав.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель АО "ДГК" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о неявке по уважительным причинам иных участников процесса, кассационный суд не располагает.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные первоначальные требования, с учетом положений, предусмотренных статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 210, 382, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчики, являясь правообладателями указанной выше квартиры, имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЖКУ" задолженности в размере 84 141, 55 руб. за период с февраля 2017 по сентябрь 2019 года, с учетом срока исковой давности. Временное отсутствие одного из сособственников, не освобождает его от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком ФИО1 решение суда оспаривалось в апелляционном порядке лишь в части взыскания с неё задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В остальной части решение суда первой инстанции не проверялось судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не обжаловалось.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о не соблюдении ООО ЖКУ" досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что, по мнению автора жалобы, является основанием для прекращения производства по данному делу в части требований к ней о взыскании задолженности, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 ГПК РФ).

Несоблюдение первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чём настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен, о чём верно указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части, также не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: