Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9039/2020[88-9149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с САО "ВСК" стоимость устранения дефектов в размере 112 720, 44 руб, сумму в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, сумму в размере 17 250 руб. за услуги по проведению оценки, сумму в размере 3 454 руб, оплаченную за госпошлину, 410 руб, оплаченных за почтовые услуги.

В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий Переход А.Е. 21 ноября 2017 года Переход А.Е. и Андрющенко В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Андрющенко В.А. перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 5 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в САО "ВСК". Страховщик выдал направление на ремонт. 2 февраля 2018 года автомобиль был передан СТОА для осуществления восстановительного ремонта. При приемке транспортного средства после восстановительного ремонта собственник обнаружил, что ремонт произведен некачественно, о чем был составлен акт. 7 марта 2018 года страховщику было направлено уведомление о недостатках восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 112 720, 44 руб. 8 ноября 2018 года страховщику подана претензия о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации понесенных расходов. До настоящего времени требования не удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Сим В.Э, Переход А.Е.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 052, 43 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 760 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552, 64 руб, почтовые расходы в размере 65, 6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отменной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку договор цессии является недействительным в силу его ничтожности. Судами не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец и потерпевшая не предоставили транспортное средство на осмотр. Страховщик от осмотра не уклонялся, организовал его надлежащим образом. Право на получение страхового возмещения реализовано. Истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Raum, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Переход А.Е, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10.

Виновным в ДТП признан ФИО10.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".

21 ноября 2017 года Переход А.Е. и Андрющенко В.А. заключили соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба.

23 ноября 2017 года по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено.

5 декабря 2017 года Андрющенко В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

13 декабря 2017 года страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА Сим В.Э, согласованная стоимость ремонта - 114 011 руб.

2 февраля 2018 года транспортное средство передано ИП Сим В.Э.

Согласно акту выполненных работ от 5 марта 2018 года автомобиль принят с замечаниями, указанными в акте недостатков проведенного восстановительного ремонта, работы не приняты.

7 марта 2018 года Андрющенко В.А. направил в адрес САО "ВСК" уведомление о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта.

28 марта 2018 года в САО "ВСК" поступило уведомление с перечнем выявленных недостатков.

Экспертным заключением ООО "Восток-Сервис" от 17 октября 2018 года установлено, какие неисправности (дефекты) имеются на транспортном средстве Toyota Raum, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; к какой категории они относятся; соответствуют ли выполненные работы по ремонту транспортного средства, указанным в акте приема-передачи транспортного средства, направлении на ремонт; являются ли дефекты существенными, устранимыми.

8 ноября 2018 года в САО "ВСК" поступила претензия о выплате стоимости устранения дефектов, оплате стоимости экспертного заключения, юридических услуг, к которой было приложено вышеуказанное заключение.

16 ноября 2018 года САО "ВСК" дан ответ на претензию, в которой истцу было предложено предоставить транспортное средство на осмотр.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра "Истина".

Согласно заключению эксперта N от 26 августа 2019 года проведенный ремонт транспортного средства по направлению страховой компании не соответствует нормативно-технической документации и обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ. Величина устранения недостатков восстановительного ремонта автомашины Toyota Raum, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом округления без учета износа составляет 18 052, 43 руб, с учетом износа - 15 503, 53 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.309, 929, 956 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования Андрющенко В.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 18 052, 43 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 760 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552, 64 руб, почтовых расходов в размере 65, 6 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда, поскольку ИП Сим В.Э. произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что необходимость предоставления доказательств трудовых отношений представителя Захаровой Н.С. с ООО "Олимп" не основана на нормах материального и процессуального права, поскольку указанный представитель представлял интересы истца в порядке передоверия от ООО "Олимп". Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, характер нарушенного права истца, требования разумности, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать в пользу Андрющенко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии является недействительным в силу его ничтожности, при этом истец и потерпевшая не предоставили транспортное средство на осмотр, а страховщик от осмотра не уклонялся, организовал его надлежащим образом, а также о том, что заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, были предметом судебного исследования, судами им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Согласно ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи