Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9081/2020[88-9021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Смайлмарт", ООО "Даниэль", ООО "ЧОО "Холдинг безопасности и охраны "Патриот"", третьи лица на стороне ответчика - администрация "адрес", ООО "ЭссетМенеджемнт", ООО "Джи Си Эф", ООО "АЮС Инвест", ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Оливия", ИП ФИО6 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сточными водами парковки, расположенной в многофункциональном комплексе "Смайлмарт", управлением имущества которого занимается ООО "УК "Смайлмарт". В результате затопления парковки поврежден принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA CAMRY" 2013 года выпуска, чем был причинен ему ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных повреждений и физического износа на дату повреждения, составляет 1 576 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату затопления, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость ликвидных остатков автомобиля, с учетом имеющихся повреждений после затопления, составляет 172 000 руб. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Смайлмарт" не ответило.

С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ООО "УК "Смайлмарт", ООО "ЧОО "Холдинг безопасности и охраны "Патриот"", ООО "Даниэль" сумму ущерба в размере 965 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 507 500 руб, расходы по составлению претензии - 2 400 руб, а также расходы по оплате услуг специалиста ООО "НЭО" - 11 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: администрация "адрес", ООО "ЭссетМенеджемнт", ООО "Джи Си Эф", ООО "АЮС Инвест", ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Оливия", ИП ФИО6

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшихся по данному делу, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательств, имеющих значение для дела (как свидетельских показаний, так и письменных доказательств). Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб его автомобилю причинен в результате действий непреодолимой силы, равно как и доказательств отсутствия фактической возможности спасения его имущества.

В письменных возражения на кассационную жалобу, представитель ООО "Управляющая компания "Смайлмарт" просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Истец, просивший организовать его участие в судебном заседании кассационного суда, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), равно как и его представитель ФИО8, не явились также и в Хабаровский краевой суд, обеспечивавший видеоконференц-связь.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся сторон и третьих лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 211, 401, 1064, 1082, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание распоряжение Правительства Хабаровского края от 29 июля 2019 г..N 623-рп о введении на территории Хабаровского края режима чрезвычайной ситуации с 29 июля 2019 г, постановление администрации г..Хабаровска от 02.08.2019 года N 2251 "О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанного с прохождением летнего паводка в р.

Амур в первой декаде августа 2019 года, и установлением местного реагирования со 02.08.2019 года режим чрезвычайной ситуации введен в границах территории городской округ "Город Хабаровск", а также информацию, предоставленную Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю от 01.10.2019 года N 7460-3-1-24, и администрацией г..Хабаровска от 20.09.2019 N 10.6-22/5887, исходил из того, что ответчиком ООО "Даниэль", взявшим на себя обязательства по хранению автомобиля истца, принимались все возможные меры в данной ситуации для сохранения вверенного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку залив парковки и, как следствие, затопление автомобиля истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, так как совокупность представленных доказательств дала основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: