Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 55-707/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 72-УД21-15-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Вершинина С.С, его защитника-адвоката Тустугашева В.Б, осужденного Лопаткина Р.В, его защитника-адвоката Гурулева А.Ю, осужденного Лыкова В.В, его защитника-адвоката Ситникова Е.А, осужденного Суворова А.С, его защитника-адвоката Тяжельниковой И.В, защитника-адвоката Усовой Е.А. в интересах осужденного Мордвинова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Т.С, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С, адвокатов Ситникова Е.П, Гурулева А.Ю, Дашиевой Ц.Д, потерпевших ФИО39, ФИО40, ФИО41 на приговор Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года, по которому

Вершинин С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 8 лет;

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 12 лет;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 9 лет;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору "данные изъяты" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, со штрафом 80 000 рублей.

Лопаткин Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 9 лет;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 8 лет за каждое;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 9 лет;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 9 лет;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 8 лет;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

Лыков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 8 лет;

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 9 лет;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 11 лет;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Суворов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) сроком на 8 лет;

- ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 9 лет;

- п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- Вершинину С.С. время содержания под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытый по приговору "данные изъяты" от 25 марта 2011 года с 1 февраля 2010 года до 11 июля 2019 года;

- Лопаткину Р.В. время содержания под стражей с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу;

- Лыкову В.В. время содержания под стражей с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу;

- Суворову А.С. время содержания под стражей с 15 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С. в виде заключения под стражей, Мордвинова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденных:

- Вершинина С.С. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 114 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С. солидарно в пользу потерпевшего ФИО40 в счет возмещения материального ущерба 46 818 рублей;

- Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда с осужденных Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. по 100 000 рублей с каждого, с Лыкова В.В. 50 000 рублей;

- Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. в пользу потерпевшего ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 92 140 рублей в солидарном порядке;

- Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. в пользу потерпевшей ФИО41 в счет возмещения материального ущерба 32 500 рублей в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда с осужденного Вершинина С.С. 500 000 рублей, с осужденных Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. по 100 000 рублей с каждого;

- Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. в пользу потерпевшей ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда с осужденного Вершинина С.С. 300 000 (пятьсот тысяч) рублей, с осужденных Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. по 100 000 рублей с каждого;

- Вершинина С.С, Лыкова В.В. в пользу потерпевшего ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей в солидарном порядке;

- Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. в пользу потерпевшей ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей в солидарном порядке.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Также по указанному приговору осужден Мордвинов Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление прокурора Яимова Б.И, осужденных Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С. и адвокатов Тустугашева В.Б, Гурулева А.Ю, Ситникова Е.П, Тяжельниковой И.В, Усовой Е.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда осужденные признаны виновными в совершении в "адрес") следующих деяний:

1) Вершинин С.С. ДД.ММ.ГГГГ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших ФИО14, ФИО21 причинив им имущественный ущерб в размере 114 700 рублей;

2) Вершинин С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, а также руководил такой группой (бандой) и участвовал в банде и в совершаемых ею нападениях;

3) Лопаткин Р.В, Лыков В.В, Суворов А.С. приняли участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

4) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В, Лыков В.В. и Суворов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО23, причинив потерпевшим имущественный ущерб в размере 58 818 рублей;

5) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Лыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО66, причинив потерпевшим имущественный ущерб;

6) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Лыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья марки ИЖ-18Е, стоимостью 4000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой у потерпевшего ФИО66;

7) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Лыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО24, причинив имущественный ущерб в размере 32 500 рублей;

8) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Лыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО125, причинив имущественный ущерб в размере 112 140 рублей;

9) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Лыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО17, причинив имущественный ущерб в размере 51 000 рублей;

10) Вершинин С.С. и Лыков В.В. в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО18 причинив имущественный ущерб в размере 44 000 рублей;

11) Вершинин С.С. и Лыков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО27;

12) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В, Суворов А.С. и Мордвинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в отношении семьи А в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного ущерба в размере 199 900 рублей. Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Суворов А.С. - организованной группой, а Мордвинов Д.С. - группой лиц по предварительному сговору.

13) Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Суворов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, общей стоимостью 47 500 рублей: одноствольное гладкоствольное, охотничье огнестрельное оружие, то есть ружье модели "МЦ-21-12, нарезной самозарядный карабин модели " "данные изъяты"", 50 охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7, 62, 25 охотничьих патронов 12 калибра, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой у потерпевших А

14) Лопаткин Р.В. и Лыков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО28 с причинением имущественного ущерба в размере 70 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вершинин С.С, Лопаткин Р.В, Лыков В.В, Суворов А.С. вину в совершенных преступлениях не признали, Мордвинов Д.С. полностью признал себя виновным в разбойном нападении на семью А

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Т.С. указала, что гражданский иск в отношении ФИО15 был полностью возмещен ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно стороне обвинения после провозглашения приговора.

Просит приговор изменить: во вводной части приговора уточнить дату осуждения Вершинин С.С. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", указание о взыскании с Вершинина, Лопаткина и Лыкова по преступлению в отношении ФИО15 денежных средств в размере 30 000 рублей исключить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Лыков В.В, в его интересах адвокат Ситников Е.П, адвокат Гурулев А.Ю. в интересах осужденного Лопаткина Р.В, осужденный Вершинин С.С. указали, что при назначении и производстве баллистической экспертизы были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, так как с постановлением о назначении экспертизы стороны были ознакомлены лишь после начала ее проведения;

Осужденный Лыков В.В, в его интересах адвокат Ситников Е.П, адвокат Гурулев А.Ю. в интересах осужденного Лопаткина Р.В, осужденный Суворов А.С, осужденный Вершинин С.С. и его адвокат Дашиева Ц.Д. в интересах осужденного Вершинина С.С. критически оценивают показания всех свидетелей по делу, выражают несогласие с квалификацией действий осужденных по ст. 209 УК РФ. Указали, что Ивачев и Парыгин, с которыми заключены досудебные соглашения оговарили всех осужденных в целях смягчения своего наказания;

Осужденный Лыков В.В, в его интересах адвокат Ситников Е.П, осужденный Лопаткин Р.В, в его интересах адвокат Гурулев А.Ю, осужденный Суворов А.С. считают, что им незаконно было отказано в производстве повторной баллистической экспертизы;

Осужденные Лыков В.В, Лопаткин Р.В. и Суворов А.С, осужденный Вершинин С.С. и его адвокат Дашиева Ц.Д. обращают внимание на то, что поведение председательствующего в судебном заседании не было беспристрастным и объективным;

Осужденный Лыков В.В. и адвокат Ситников Е.П. указали, что не согласны с приговором в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ. Показания ФИО75 в части участия Лыкова в нападении на ФИО76 и использования автомобиля ВАЗ-2109 не достоверны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО72, которая пояснила, что данный автомобиль был приобретен лишь осенью 2007 года и Лыков участвовать в нападении на данной автомашине не мог. Считают необходимым назначить повторную баллистическую экспертизу.

Осужденный Лыков В.В. обращает внимание, на то, что стороной обвинения по преступлениям в отношении ФИО77, ФИО78, ФИО79 его участие не доказано.

Выражает несогласие с квалификацией его действий в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших М по ст. 226 УК РФ, по ст. 162 УК РФ, так как он не знал об умысле и договоренности на хищение оружия, а также указал, что между участниками группы не оговаривалось применение насилия.

Указал, что несмотря на идентичность обвинения, описанного в обвинительных заключениях, его действия и Мордвинова по преступлению в отношении потерпевших ФИО81 квалифицированы по-разному.

Критически оценивает вывод суда о том, что он в случае наступления опасности должен был предупредить участников преступления об этом, поясняет, что у него отсутствовала бы такая возможность, так как машина находилась далеко.

Указывает на несоответствия показаний П в части даты выдачи "обреза", считает, что изъятие оружия у П сфальсифицировано в целях вменения ст. 209 УК РФ, так как оружие не могло сохраниться в таком состоянии при многолетнем нахождении под землей. Исходя из справки МЧС по адресу, которое было местом хранения оружия был пожар, который заливался водой, в связи с чем делает вывод о воздействии на оружие также влаги.

Обращает внимание, что преступления с использованием ружья не совершались.

Ссылаясь на решение ЕСПЧ указал, что эксперт, производивший баллистическую экспертизу, не является объективным в силу своей служебной деятельности, так как заключения, подготовленные сотрудниками правоохранительных органов, не могут являться независимыми.

Судом нарушено право на защиту при решении вопроса о даче им показаний, так как в его ходатайстве о необходимости предоставления ему времени для согласования позиции с адвокатом было отказано.

В ходе рассмотрения уголовного дела ему незаконно отказано в вызове для допроса эксперта Ф, который производил экспертизу по оружию.

В протоколе имеются несоответствия в частности указано, что в заседании оглашался протокол очной ставки между П и Суворовым, однако такого следственного действия не было.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вызове в судебное заседание эксперта Ф и об отказе в производстве повторной баллистической экспертизы отменить, назначить повторную баллистическую экспертизу.

Выражает несогласие с постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Осужденный Лопаткин Р.В. и его адвокат Гурулева А.Ю. считают, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В постановлении о производстве выемки обреза у П указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как П с данным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению является фальсификацией доказательств, также отмечают отсутствие при ознакомлении с уголовным делом протоколов проверки показаний на месте, и их появление в материалах дела только в суде.

Обращают внимание на отсутствие экспертизы по ударам битой потерпевшего А, потерпевшая ФИО34 при допросе поясняла, что лицо с оружием имело татуировку на руке, однако опознание с участием статистов не проводилось, то есть не выяснено кто был причастен по описанию к данному преступлению в отношении А.

Адвокат Гурулев А.Ю. обращает внимание, что Лопаткин в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, Вершинина и Лыкова, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, в период задержания Лопаткин был в плохом самочувствии, подписывал документы, не понимая смысла.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия Лопаткин Р.В. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника, в ИВС "адрес", время допроса Лопаткина Р.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе не соответствует графику вывода из камер, который содержится в материалах дела.

Критически оценивая протокол допроса Лопаткина от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в это время ее подзащитный находился на проверке показаний.

Указывает, что органами предварительного расследования И не был опрошен в соответствии со ст. 193 УПК РФ о наличии каких-либо отличительных характеристик обреза.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов в отношении: Мордвинова (дополнительный допрос Мордвинова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); И (дополнительный допрос И от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с 16:15 до 18:00, от ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 до 11:20, дополнительный допрос И от ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 до 12:00); Лопаткина (протоколы допроса Лопаткина от ДД.ММ.ГГГГ проведенные с 18:00 до 19:00, 20:00 до 20:35, 20:35 до 21:20, протокол допроса Лопаткина от ДД.ММ.ГГГГ); П (протокол допроса П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный допрос П от ДД.ММ.ГГГГ c 10:00 до 10:40, с 17:55 до 18:40); Суворова (дополнительный допрос Суворова от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с 19:25 до 21:15, от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они составлены в нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, осужденный Лопаткин Р.В. считает, что следственные действия проводились незаконно, в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе нет его подписи.

Указывает на незаконность постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Лыкова В.В. в части проведения повторной баллистической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют показания П о том, что он (Лопаткин) совершил разбой на семью М и похитил оружие. Высказывает сомнения в части принадлежности "обреза" М, а также того, что другой обрез был куплен Лопаткиным по указанию Вершинина.

Обращает внимание, что судом ему незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника Ситникова И.Э. и о вызове свидетелей - сотрудников охраны "адрес".

Обращает внимание на то, что время, указанное в протоколах его дополнительных допросов не соответствует графику вывода из камер, в частности в протоколах дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве вышеизложенных допросов его защитник Морговская Л.А. отсутствовала, в связи с чем, по его мнению, они являются недопустимыми доказательствами.

Просит признать недопустимыми доказательствами его показания и показания Мордвинова, Ивачева, Парыгина и Суворова, указанные в апелляционной жалобе его защитника.

Считает, что судом были нарушены его права на защиту, выразившиеся в сокрытии фактов фальсификации вещественных доказательств (каких не уточняет), отказе в проведении повторной баллистической экспертизы, вызове эксперта Ф

Обращает внимание, что постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, затягивание происходило не по его вине, а из-за неправильной организации ознакомления, большого объема материалов дела, количества осужденных, длительности расследования и судебного следствия. ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена высокая температура, однако он был этапирован на ознакомление в суд, несмотря на распространение коронавирусной инфекции

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить повторную баллистическую экспертизу.

Осужденный Суворов А.С. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании он опроверг свои показания, данные на предварительном следствии, так как на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, он подписывал все, что давали ему сотрудники полиции, так как не понимал ничего из-за плохого самочувствия, показания ДД.ММ.ГГГГ давал в отсутствие защитника, что подтверждается справкой ИВС "адрес".

Не конкретизируя в апелляционной жалобе указал, что судом незаконно было отказано в вызове свидетелей и эксперта.

Поясняет, что его виновность подтверждается лишь противоречивыми показаниями Лопаткина, которые он опроверг в судебном заседании и Мордвинова, у которого к нему личная неприязнь.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судом незаконно отказано в проведении повторной баллистической экспертизы, просит назначить повторную баллистическую экспертизу.

Адвокат Дашиева Ц.Д. в интересах осужденного Вершинина С.С, выражая несогласие с приговором суда, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Вершинин вину не признал, ставит под сомнение вывод суда о том, что ее подзащитный был лидером банды и она была устойчивой, сплоченной, стабильной, а действия были согласованными. Исходя из показаний осужденных следует, что предметы преступного посягательства делились поровну, никто не занимался распределением долей, а планы на совершение преступлений не обсуждались. Обращает внимание, что в момент, когда по мнению суда, Вершинин создал банду он не был знаком с Суворовым и Лопаткиным.

Выражает несогласие с оценкой доказательств данных судом, считает, что наличие у П обреза, который он выдал не свидетельствует о вооруженности группы, в том числе и потому, что П в момент дачи признательных показаний об обрезе не упоминал, а выдал его лишь после освобождения из-под стражи.

Указывает, что доказательств причастности Вершинина к совершенным разбойным нападениям не имеется.

Осужденный Вершинин С.С. указал, что не согласен с приговором в связи с нарушением судом норм УПК РФ и тем, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Обращает внимание, что на изъятых при осмотре предметах (не конкретизирует каких) отсутствуют его биологические следы.

Указывает, что преступлений он не совершал, а доказательствами его виновности являются показания лиц с которыми заключены досудебные соглашения, которые его оговорили. Лопаткин и Суворов также его оговорили, поскольку в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление.

Ранее он не был знаком с Лопаткиным и Суворовым, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38, поясняет, что его мать, у которой он проживал в 2006 году, никого из подсудимых не опознала.

Обращает внимание, что Мордвинов его оговаривает в связи с тем, что является родственником П.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст.209 УК РФ, считает, что изъятие обреза у ФИО63 сфальсифицировано следствием, по его мнению оно было принесено самим следователем для квалификации их действий по ст.209 УК РФ. Поясняет, что в заключении эксперта по оружию не совпадают номера оружия.

Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его во времени ознакомления с аудиопротоколом, так как судебное заседание заняло длительное время и за срок отведенный судом этого сделать невозможно.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Вершинин С.С. и его адвокат Дашиева Ц.Д. просят приговор отменить, Вершинина оправдать, также Вершинин С.С. просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, постановление суда об ограничении времени ознакомления с аудиопротоколом отменить;

осужденный Лопаткин Р.В. и его защитник Гурулев А.Ю. просят приговор суда отменить, вынести справедливое решение, либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также Лопаткин Р.В. просит отменить постановление суда об ограничении времени ознакомления с материалами дела.

осужденный Лыков В.В. и его защитник Ситников Е.П. просят приговор отменить, Лыкова оправдать, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Суворов А.С. просит приговор отменить, его оправдать.

Потерпевшие ФИО39, ФИО40, ФИО41 просят приговор суда изменить в отношении Лыкова В.В, смягчить наказание, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание, он положительно характеризуется, возместил материальный ущерб. В отношении ФИО39 ущерб в сумме 8000 рублей возмещен, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 ущерб в сумме 12 000 рублей возмещен согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 ущерб в сумме 10 000 рублей возмещен, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражения на апелляционные жалобы государственные обвинители Белослюдцев А.Н, Алехина И.П. просят приговор по доводам апелляционных жалоб осужденных оставить без изменения. Приговор изменить в части взыскания гражданского иска в связи с частичным погашением Лыковым материального ущерба по преступлениям в отношении потерпевших ФИО107, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденных и их защитников постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию осужденными о непричастности их к совершению преступлений, за которые они осуждены (за исключением Мордвинова, который признал свою вину и приговор в отношении которого не обжалуется), виновность каждого установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Выводы суда о виновности осужденных основаны на тех их показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, виновность Вершинина С.С. по преступлению в отношении М, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, а также в явке с повинной ФИО62, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (т.10 л.д.61-69, т.11 л.д. 84-89). Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО14, ФИО21, свидетелей ФИО44, ФИО45, письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у потерпевшей повреждениях.

Виновность Вершинина С.С. в создании, руководстве, а Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С. участии в устойчивой вооруженной группе (банде) подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденных: Лопаткина Р.В. (т.10 л.д.34-42), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.11 л.д.163-201), Суворова А.С. (т.9 л.д.199-202, т.10 л.д.15-17) и Мордвинова Д.С. (т.3 л.д.299-307, т.9 л.д.146-153), а также показаниями, проверками показаний месте, очными ставками в ходе предварительного следствия ФИО62 (т.9 л.д.70-73, т.10 л.д.18-23, 56-69, т.11 л.д.96-127) и ФИО63 (т.9 л.д.179-181, т.10 л.д.24-33, 48-55, 70-76, 115-116, 122-124), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, письменными доказательствами, в том числе протоколом выемки, осмотра и заключением баллистической экспертизы.

Виновность Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. и Суворова А.С. по преступлению в отношении семьи П, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия: Лопаткина Р.В. (т.5 л.д.78 -83, т.10 л.д. 34-42), Суворова А.С. (т.5 л.д.66-71, т.9 л.д.199-202), показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, а также в явке с повинной, очными ставками ФИО63, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО62, оглашенными показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО23, показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО48, письменными доказательствами.

Виновность Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. по преступлению в отношении семьи ФИО110 и хищению огнестрельного оружия, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями осужденного Лопаткина Р.В, данными в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 272-278), которые согласуются с показаниями ФИО62, ФИО63 (т.5 л.д.252-269, 279-284), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевших ФИО66, ФИО15, свидетеля ФИО49 письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Виновность Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. по преступлению в отношении ФИО16 и ФИО111, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденного Лопаткина Р.В. (т.6 л.д. 84-89), ФИО62 и ФИО63, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (т.6 л.д.64-81, 90-93), которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО16, ФИО112, свидетеля ФИО113, письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Виновность Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. по преступлению в отношении ФИО114 (ФИО115) Е.В, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденного Лопаткина Р.В. (т. 6 л.д.198-201), ФИО62 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.6 л.д. 188-195), которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО116 Е.В, свидетеля ФИО50, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденного Мордвинов Д.С. и ФИО63, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, письменными доказательствами.

Виновность Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. по преступлению в отношении ФИО17, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденного Лопаткина Р.В. (т.7 л.д.106-109), которые согласуются как с показаниями ФИО63 и ФИО62, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (т.7 л.д.97-103, 115-123), так с показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, письменными доказательствами.

Виновность Вершинина С.С, Лыкова В.В. по преступлению в отношении ФИО54 и ФИО39, совершенному в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО63 и ФИО62, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (т.7 л.д.264-273, т. 10 л.д.43-47), которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО39 и ФИО54, свидетеля ФИО55

Виновность Вершинин С.С, Лыков В.В. по преступлению в отношении ФИО26 и ФИО27, совершенному в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО63 и ФИО62, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (т.7 л.д. 186-196, т. 10 л.д. 43-47), которые согласуются, как с показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, так и с показаниями свидетеля ФИО56

Виновность осужденных Вершинин С.С, Лопаткин Р.В. и Суворов А.С. по преступлению в отношении семьи А и хищению огнестрельного оружия, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия Лопаткин Р.В. (т.8 л.д.152-158) и Суворов А.С. (т.8 л.д.144-149), которые согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия Мордвинов Д.С. (т.3 л.д.299-307, т.8 л.д.159-162, т.9 л.д.146-153), ФИО62 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.8 л.д.128-137, т.10 л.д.138-142), а также с показаниями потерпевших ФИО34-М.С, ФИО57, ФИО58, свидетеля ФИО19, письменными доказательствами, исследованными судом.

Виновность Лопаткин Р.В. и Лыков В.В. по преступлению в отношении ФИО19 и ФИО28, совершенному с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия Лопаткин Р.В, ФИО63 с которыми заключено досудебное соглашение, потерпевшей ФИО19, ФИО59, свидетеля ФИО60

Пояснения Вершинина С.С. о том, что ранее он не был знаком с Лопаткиным и Суворовым опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Вершинина С.С, показания в суде первой инстанции свидетелей ФИО37 (мама) и ФИО38 (соседка), которые не опознали подсудимых в суде не свидетельствуют о невиновности Вершинина С.С, поскольку они не являлись очевидцами преступлений.

Изменению в последующем осужденными Лопаткиным и Суворовым своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что приведенные в приговоре показания вышеуказанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, подробны и в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Вопросы о допустимости вышеуказанных протоколов допросов Лопаткина Р.В. и Суворова А.С. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд принял законное и обоснованное решение о признании данных протоколов допустимыми доказательствами, мотивы суда отражены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденных и их защитников о том, что в ходе предварительного следствия Лопаткин и Суворов оговорили как себя так и других осужденных в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заявления осужденных Лопаткина Р.В. и Суворова А.С. об оказании на них давления и применения насилия со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия, о неудовлетворительном самочувствии обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протоколы допросов Лопаткина Р.В. и Суворова А.С. (каждого в отдельности) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с их содержанием каждый из осужденных, а также представляющие их интересы защитники были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний в данной части не высказывали, нет никаких оснований считать, что эти документы сфальсифицированы.

Доводы жалоб адвоката ФИО31 о том, что 11 декабря 2018 года Лопаткин был допрошен в отсутствие защитника опровергаются протоколами допросов обвиняемого Лопаткина (т.7 л.д. 106-109, т.8 л.д. 152-158, 229-232) где указано, что Лопаткин допрошен с участием защитника-адвоката ФИО36 и не содержится каких-либо замечаний от обвиняемого и его защитника.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с участием Лопаткина Р.В. и адвоката ФИО61 проведена проверка показаний на месте в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов (т.11 л.д. 163-174), затем в этот же день Лопаткин Р.В. в присутствии защитника ФИО36 был допрошен в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 40 минут (т.6 л.д. 198-201), в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Лопаткина Р.В. и его защитника ФИО31 о том, что указанные следственные действия проведены одновременно судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Лопаткина Р.В. о том, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как отсутствует его подпись не основаны на законе, поскольку как следует из содержания указанного протокола от подписи он отказался (т.11 л.д. 175-201).

Доводы жалоб осужденного Лопаткина Р.В. о том, что время, указанное в протоколах его дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует графику выводу его из камеры, а также представленные осужденными Суворовым А.С. и Лопаткиным Р.В. в суде апелляционной инстанции письма начальника ОМВД России по "адрес" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) по данным записям журнала выводов ПиО из камер ИВС ОМВД России по "адрес" и "адрес" не свидетельствуют о признании их показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с требования уголовно-процессуального закона недопустимыми.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имелось, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденных. При этом все возникшие расхождения в показаниях осужденных, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевших и свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Отдельные неточности в их показаниях не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.

Судом первой инстанции верно не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденных вышеуказанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или в зависимости этих лиц от следственных органов.

Фактов оговора осужденных ФИО62, ФИО63, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом не установлено и из материалов уголовного дела таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не усматривается.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО62 и ФИО63 свидетельствующих о том, что сообщенные ими сведения могли стать известными им только в связи с совершением преступлений в соучастии с осужденными, соответствие их показаний другим доказательствам, представленным органами предварительного следствия, суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными.

То обстоятельство, что ФИО62 и ФИО63 в ходе предварительного следствия заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, не ставит под сомнение достоверность их показаний на следствии и в суде и не свидетельствует о том, что каждый их них оговорил осужденных, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает содействие лица в изобличении соучастников преступления, однако ни в коей мере, как ошибочно заявляется в апелляционных жалобах, не означает их обязанность давать исключительно обвинительные показания.

Вопреки убеждению адвоката Гурулева А.Ю, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что следователем Крайновым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов в служебном кабинете ИВС ОМВД РФ по "адрес" и "адрес" был допрошен в качестве обвиняемого ФИО62, затем в этот же день с 13 до 17 часов в служебном кабинете "адрес" следователем Крайновым А.С. был допрошен Мордвинов Д.С, затем в служебном кабинете ИВС ОМВД РФ по "адрес" и "адрес" в период времени с17 до 18.30 часов этим же следователем допрошен ФИО62 не свидетельствуют о фальсификации данных документов и их подложности. Совпадение времени (часов без указания минут), указанного в процессуальных документах не свидетельствуют о непроведении следователем оспариваемых следственных действий, при этом судебная коллегия учитывает, что Ивачев и Мордвинов подтвердили свои показания в суде первой инстанции.

Проверив, изложенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой, дав каждому их них оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении преступлений в период с июня по август 2006 года в составе организованной группы, в которую вошли Вершинин, Лопаткин, Лыков, Суворов, а также два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Делая вывод о совершении преступлений в составе банды в период с июня по август 2006 года, организованной и руководимой Вершининым С.С, суд в приговоре правильно обратил внимание на то обстоятельство, что все члены банды знали о планах совершения преступлений, активно выполняли их в соответствии с отведенной ролью, при этом каждому преступлению предшествовала тщательная подготовка. Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии банды свидетельствует и ее устойчивость, организованность, вооруженность, единство преступных замыслов осужденных и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, заранее объединившихся для совершения насильственных преступлений путем вооруженных нападений, постоянные формы и методы их преступной деятельности, согласованность действий, наличие на вооружении обреза огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра неустановленной модели, предоставленного Лопаткиным, а также гладкоствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-63" 16 калибра, изготовленного самодельным способом, которое добровольно выдал П, о наличии и применении которых знали все члены преступной группы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что в период с 1 марта до ДД.ММ.ГГГГ Вершинин С.С. решилсоздать устойчивую организованную преступную вооруженную группу (банду) в целях систематического совершения разбойных нападений на граждан и хищение у них оружия, имущества и денежных средств, исходя из показаний осужденных Суворова, Лопаткина, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний И и П, с которыми заключены досудебные соглашения являются верными, при этом доводы Вершинина С.С. в суде апелляционной инстанции о том, что с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей не исключают установленные судом обстоятельства.

Как верно указал суд, о наличии и использовании оружия в банде свидетельствуют показания осужденных Мордвинов Д.С. в ходе предварительного следствия и в суде, Лопаткина Р.В. и Суворова А.С. в ходе предварительного следствия, показания потерпевших супругов "данные изъяты" в отношении которых были совершены разбойные нападения с применением огнестрельного оружия, а также показания И и П, заключивших досудебные соглашения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении баллистической экспертизы добровольно выданное следствию обвиняемым ФИО117 оружие является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-63", 16-го калибра, изготовленного самодельным способом путем укорочения части ствола и ложе, оружие предназначено для стрельбы патронами 16-го калибра для гладкоствольных ружей, пригодно для выстрелов (т.10 л.д.150-152).

Вышеуказанное оружие в ходе следствия было изъято, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, затем было осмотрено в суде, П подтвердил, что именно этот обрез находился на вооружении банды и с этим обрезом совершались разбойные нападения.

Оснований для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Указание в постановлении о производстве выемки (т. 10 л.д. 117-118) даты ДД.ММ.ГГГГ предъявления П указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал ружье и в этот же день получил копию протокола (т.10 л.д. 119-121).

Судом верно установлено, что указанный обрез гладкоствольного охотничьего ружья был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем представлен на экспертизу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Не является основанием к отмене приговора несвоевременное ознакомление в ходе предварительного следствия обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении баллистической судебной экспертизы и заключением эксперта N, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права на более поздних этапах, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО72, а затем в ходе судебного следствия адвокатом ФИО30 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной баллистической экспертизы, в удовлетворении которого следователем и судом мотивировано отказано, оснований для назначения дополнительной либо повторной баллистической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенное в приговоре заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" Ф N от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку оно проведено надлежащим лицом на основании постановления следователя Чумаченко М.В. о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержит отметку о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его объективности и достоверности выводов у судебной коллегии не имеется, а сомнения осужденных, указанные в апелляционных жалобах голословны и не подтверждаются объективными данными.

Доводы дополнительной жалобы осужденного Вершинина С.С. о том, что заключение эксперта по оружию является недопустимым доказательством, поскольку не совпадают номера ствола и цевья, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, указание в заключении эксперта о том, что на площадке колодки имеется N, а на цевье N соответствует показаниям ФИО63, из которых следует, что он собрал из двух однотипных ружей один обрез

Не основаны на законе и доводы осужденного Лыкова о том, что ему вменяется лишь роль водителя, при которой он бы не имел возможности предупредить участников преступлений об опасности. В силу уголовного закона при признании совершения разбоя организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство, конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступлений подробно приведены в приговоре при описании преступных деяний.

Доводы осужденного Лыкова В.В. и его защитника Ситникова Е.А. о непричастности Лыкова к совершению хищения огнестрельного оружия по преступлению в отношении семьи М являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты. Судом верно указано, что исходя из установленных обстоятельств участники разбойного нападения заранее знали о наличии у М ружья и имели намерение его похитить вместе с другими ценностями.

Суд обоснованно отверг позицию стороны защиты о том, что Лыков не мог участвовать в декабре 2006 года в разбойном нападении в отношении ФИО118, так как автомашина "данные изъяты" зеленого цвета была приобретена его семьей в 2007 году. Время регистрации указанной автомашины семьей Лыкова в 2007 году, о чем было указано адвокатом ФИО11 в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что Лыков не участвовал в данном разбойном нападении.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденных и их защитников об отсутствии доказательств того, что преступления были совершены Вершининым С.С, Лопаткиным Р.В, Лыковым В.В. и Суворовым А.С. в составе организованной вооруженной группы (банды) в период с июня по декабрь 2006 года, поскольку судом дана верная оценка доказательствам по делу.

Доводы жалобы осужденного Лопаткина Р.В. об отсутствии документального подтверждения принадлежности похищенного ружья потерпевшему ФИО122 не влияют на квалификацию содеянного. Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы и приобщены к материалам дела сведения из центра лицензионно-разрешительной работы, согласно которым ФИО66 ранее являлся владельцем похищенного огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки ИЖ-18Е, которое находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного Лопаткина о том, что ему незаконно было отказано судом в вызове свидетелей сотрудников охраны "адрес" по преступлению в отношении А опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что он заявил и практически сразу отказался от указанного ходатайства, поэтому оно и не разрешалось судом (т.17 л.д.213-214).

Мотивировка суда в части квалификации деяний, в совершении которых суд признал осужденных виновными, в том числе тех, о которых они указывают в своих жалобах, подробно приведена в приговоре и является обоснованной.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденных: Вершинина С.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (8 преступлений), п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (2 преступления); Лопаткина Р.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (2 преступления); Лыкова В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 преступлений), п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (2 преступления); Суворова А.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; Мордвинова Д.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной.

В соответствии с положениями ст. 9, 10 УК РФ судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденных Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С, Мордвинова Д.С. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Психическое состояние осужденных судом первой инстанции было проверено. Так, из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что Вершинин С.С, Лопаткин Р.В, Лыков В.В. и Суворов А.С. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, имеющиеся у Вершинина С.С. признаки "данные изъяты", как и у Лопаткина Р.В, Суворова А.С. и Лыкова В.В. признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями выражены не столь значительно и глубоко, в момент совершения преступлений они в полной мере могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 94-99, т. 12 л.д. 20-25, 51-56, 90-96). ФИО67 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, психических заболеваний не имеет.

Заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденных, лицами обладающими специальными познаниями в данной области.

С учетом поведения осужденных в судебном заседании, заключений комиссии экспертов, суд пришел к правильному выводу об их вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, проверены и оценены судом. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и осужденными, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также о заинтересованности и обвинительном уклоне - неосновательны.

Доводы жалобы осужденного Лыкова В.В. о том, что в протоколе судебного заседания указано об оглашении протокола очной ставки между П и Суворовым, однако такого следственного действия в ходе предварительного следствия не производилось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела в томе 5 на листах дела 61-64 имеется указанный протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который и был оглашен в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Лыкова В.В. о нарушении права на защиту какими-либо обоснованиями не подтверждены. В ходе всего судебного разбирательства он был обеспечен квалифицированной помощью профессиональных защитников адвокатов Ситникова Е.П. и Присяжнюк Н.В, которые выполняли свои обязанности в соответствии с требованиями закона, их позиция по защите подсудимого была активной и направленной на защиту его интересов, в соответствии с требованиями закона Лыков неоднократно имел возможность дать показания в суде, чем он и воспользовался.

Судом верно в соответствии с требованиями ч.2 ст.52 УПК РФ не принят отказ Лопаткина Р.В. от защитника Ситникова И.Э, решение суда в данной части мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия (т.17 л.д. 196-197).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лыкова В.В, протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, смысл показаний допрошенных лиц приведен в протоколе в достаточном объеме, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. Поданные осужденными Лыковым В.В. и Лопаткиным Р.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований, указанных в ст.260 УПК РФ, принятое решение мотивировано в соответствующих постановлениях суда от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденным Вершинину С.С, Лопаткину Р.В, Лыкову В.В, Суворову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно признал и учел в отношении: Лопаткина Р.В, Суворова А.С. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; Лыкову В.В, Суворову А.С. наличие на иждивении детей.

В полной мере учтены судом характеризующие данные осужденных.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лопаткину Р.В. в соответствии с п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ судом верно учтено по эпизоду разбойного нападения на семью Козинцевых совершение преступления в отношении малолетней потерпевшей ФИО28, которой на момент совершения преступления, согласно материалам дела, было 5 лет.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Вершинину С.С, Лопаткину Р.В, Лыкову В.В, Суворову А.С. наказания, его виде, размере, а также о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил в отношении осужденных Лопаткина Р.В. (за исключением преступления в отношении Козинцевой), Суворова А.С. правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Вершинину С.С, Лопаткину Р.В, Лыкову В.В, Суворову А.С. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исковые требования потерпевших ФИО14, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании с осужденных компенсации материального и морального вреда удовлетворены. Так, суд принял законное решение, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени фактического участия и вины каждого из осужденных, их материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевших.

Представленные потерпевшими сведения о частичном возмещении после вынесения обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ родственниками Лыкова В.В. ущерба: потерпевшему ФИО124 в размере 8 000 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.93 т.19), приговором суда взыскано солидарно 36 000 рублей; потерпевшему ФИО16 в размере 20 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125 т.19), приговором взыскано солидарно 92 140 рублей; потерпевшему ФИО40 в размере 12 000 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 150 т.19), приговором взыскано солидарно 46 818 рублей не являются основанием для смягчения назначенного судом наказания Лыкову В.В. Судебная коллегия расценивает данные выплаты после вынесения обжалуемого приговора, как частичное исполнение приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО29

Во водной части приговора уточнить дату осуждения Вершинина С.С. по приговору "данные изъяты", вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющемуся в деле вышеуказанному приговору он был осужден ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным возмещением ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба потерпевшей ФИО15 в размере 35 000 рублей (т.19 л.д.56), исключить решение суда о взыскании с осужденных Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО15 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании с Лыкова В.В. в пользу потерпевшей ФИО69 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.86) суд принял решение о взыскании с него 50 000 рублей.

Как следует из приговора (л.111) суд взыскал с Вершинина С.С. в пользу потерпевшей ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом в резолютивной части приговора, приняв решение о взыскании 300 000 рублей, суд ошибочно прописью указал о взыскании пятьсот тысяч рублей (л. 156 приговора). Судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора решение суда о взыскании с осужденного Вершинина С.С. в пользу потерпевшей ФИО17 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанные изменения не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

Заявленные осуждёнными после постановления приговора ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным был предоставлен достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопаткин и Вершинин ограничены в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом является законным и обоснованным с приведением мотивов принятого решения (т.20 л.д. 53-60).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года в отношении Вершинин С.С, Лопаткин Р.В, Лыков В.В. изменить.

Во водной части приговора уточнить дату осуждения Вершинина С.С. по приговору "данные изъяты", вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить решение суда о взыскании с осужденных Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО15 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного Лыкова В.В. в пользу потерпевшей ФИО69 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора решение суда о взыскании с осужденного Вершинина С.С. в пользу потерпевшей ФИО17 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных: Вершинина С.С, Лопаткина Р.В, Лыкова В.В, Суворова А.С, адвокатов: Ситникова Е.П, Гурулева А.Ю, Дашиевой Ц.Д, потерпевших ФИО39, ФИО40, ФИО41 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга