Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-21/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Таран И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купи сам" на определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купи сам" к Барнаульской городской Думе об оспаривании нормативных правовых актов в части признания не действующими отдельных положений Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купи сам" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Барнаульской городской Думе, в котором с учетом уточнения просило признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный решением от 30 августа 2019 года N 344, в той мере, в какой часть земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N и часть расположенных на нем объектов недвижимости отнесена к категории улицы и дороги местного значения, а также Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённые решением от 25 декабря 2019 года N 447, (далее - Правила) в той мере, в какой часть земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N и часть расположенных на нем объектов недвижимости отнесена к территории общего пользования.

В обоснование административных исковых требований указано на несоответствие нормативных правовых актов в оспариваемой части фактическому землепользованию, положениям статей 30 и 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности административного истца на земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства зарегистрировано в установленном порядке, а согласно оспариваемым нормативным правовым актам земельный участок частично находится на землях общего пользования.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и администрация города Барнаула.

Определением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года производство по административному делу в части административных исковых требований о признании не действующими Правил в той мере, в которой земельный участок по адресу: "адрес", и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся на территории общего пользования, прекращено.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая неверным вывод суда о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются его права, так как территория общего пользования отражена не только в постановлении администрации города Барнаула от 06 сентября 2019 года N 1494 "Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Постановление N 1494), но и в Правилах, что следует из письма комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ДД.ММ.ГГГГN При этом показания свидетеля ФИО3 о том, что линии красного цвета нанесены на фрагменте Правил для удобства, не имеют правового обоснования, а из картографического материала следует выделение в оспариваемом нормативном правовом акте территории общего пользования.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Купи сам" с 25 сентября 2008 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и с 29 сентября 2008 года - расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю от 07 апреля 2020 года административному истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку он частично расположен на территории общего пользования.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что указанный земельный участок согласно приложению 1 к Правилам полностью находится в одной территориальной зоне - зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1). Указанное обстоятельство следует как из поступивших по запросу суда фрагментов, содержащих сведения о территориальном зонировании в районе земельного участка по адресу: "адрес", так и из ответа Барнаульской городской Думы на запрос суда, и из предоставленной по запросу общества с ограниченной ответственностью "Купи сам" информации из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. При этом ни приложение 1 "Карта градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула", ни приложение 2 "Карта зон с особыми условиями использования территории городского округа - города Барнаула" к Правилам не отображают места общего пользования - "адрес" в районе расположения земельного участка административного истца. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии, отображающие "адрес" в качестве территории общего пользования и пересекающие земельный участок административного истца, утверждены постановлением администрации города Барнаула N 1494, которое, как верно отмечено судом первой инстанции, не является предметом проверки в рамках настоящего административного дела.

Материалами административного дела и показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что представленный по запросу суда картографический материал, содержащий одновременно территориальное зонирование, границы земельного участка и отображающий красные линии, объединяет в себе сведения из приложения 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам и топоосновы с отображением границ участков и объектов капитального строительства на них, а также проекта планировки улично-дорожной сети, которым утверждены красные линии.

Вопреки доводам частной жалобы в ходе рассмотрения административного дела было достоверно установлено, что выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купи сам" фрагмент, поименованный "IV раздел. Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений" содержит линии, совпадающие по местоположению с красными линиями в проекте улично-дорожной сети. При этом данные линии отображены на фрагменте из другого раздела Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (разделы 5 и 9) для удобства и однозначного восприятия собственником расположения земельного участка относительно территории общего пользования. В условных обозначениях раздела IV красные линии не указаны. Между тем нанесение на картографическом материале сведений из другого раздела Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности для удобства не свидетельствует о том, что данные сведения содержатся в Правилах.

Кроме того, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в ответе от ДД.ММ.ГГГГN, к которому прилагался указанный фрагмент, отдельно со ссылкой на Правила указал на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж.1, а также зонах с особыми условиями использования, и отдельно со ссылкой на постановление администрации города Барнаула N 1494 - на расположение земельного участка частично на территории общего пользования.

Письмо комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГN также содержит сведения о том, что земельный участок по адресу: "адрес", в соответствии с Правилами расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), а в соответствии с постановлением администрации города Барнаула N 1494 - частично находится в территории общего пользования, где действие градостроительного регламента не распространяется.

Несмотря на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указало на нахождение земельного участка частично на землях общего пользования, не означает применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, поскольку направленный в порядке межведомственного взаимодействия ответ комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ содержал достоверную информацию о нахождении земельного участка на территории общего пользования в соответствии с постановлением администрации города Барнаула N 1494.

Ссылка в частной жалобе на положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, на основании чего территории общего пользования должны быть отражены в Правилах, основана на неверном толковании норм права, поскольку в указанной норме не содержится обязанности закрепления мест общего пользования в правилах землепользования и застройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Алтайского краевого суда о том, что оспариваемая обществом с ограниченной ответственностью "Купи сам" норма, устанавливающая территорию общего пользования (места общего пользования) и распространяющая ее на земельный участок по "адрес" отсутствует в Правилах, поэтому нормативный правовой акт с очевидностью не затрагивает права административного истца.

При этом апеллянт не лишен права оспорить в установленном законом порядке красные линии, ограничивающие места общего пользования, установленные постановлением администрации города Барнаула N 1494.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения и не свидетельствует его о незаконности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Купи сам" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков