Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14028/2020[88-15786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехколайнен Натальи Юрьевны, Рехколайнен Александра Александровича к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И.Забабахина", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" к Рехколайнен Наталье Юрьевне, Рехколайнен Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-172474/2019)

по кассационной жалобе Рехколайнен Натальи Юрьевны, Рехколайнен Александра Александровича в лице представителя Богдановой Д.И. по доверенности на решение Лефортовского районного суда от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителей Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. и их представителя - адвоката Богданову Д.И. (удостоверение N, а также по доверенности "адрес"6), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И.Забабахина" Артемкину Н.С. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГК "Росатом", полагавших оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, третье лицо Виноградова Ю.Н, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. обратились в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ- ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" обратился в суд с встречным иском к Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коолегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении иска Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. отказано, встречный иск ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.Е.И. Забабахина" удовлетворен.

Судом постановлено признать Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 15, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" выселить ФИО1, ФИО2 из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе представителем Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда от 09 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "ВЭИ им.В.И.Ленина" и Рехколайнен Н.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты площадью N кв.м, в "адрес" по адресу: "адрес"; договор заключен сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУП "ВЭИ им.В.И.Ленина" и Рехколайнен Н.Ю. заключен договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты 15Д кв.м, в "адрес" по адресу: "адрес" для использования в целях проживания; совместно с нанимателем вселяются - Рехколайнен Н.Ю. (наниматель) и Рехколайнен

А.А. (сын); срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2013г.

06.12.2013г. между ГУП "ВЭИ им.В.И.Ленина" (наймодатель) и Рехколайнен Н.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование комнату N жилой площадью 15, 1 кв.м, в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", для использования в целях проживания семьи Рехколайнен Н.Ю, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Рехколайнен Н.Ю. (наниматель), Рехколайнен А.А. (супруг), Рехколайнен А.А. (сын); срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.01.2017г. N 38 "О реорганизации некоторых федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли" проведена реорганизация ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина" (ФГУП ВЭИ) в форме присоединения в ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр ? Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Забабахина".

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.03.2008 г. N 369 полномочия собственника имущества ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина" осуществляет от имени Российской Федерации Госкорпорация "Росатом".

Из материалов дела усматривается, что семья Рехколайнен Н.Ю. из двух человек (она и Рехколайнен А.А.) состояла в г.Москве на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 г, учетное дело NЛ, ранее данной семьи на жилищном учете в городе Москве состоит 26 132 семьи.

На момент рассмотрения спора в суде, собственниками комнаты N, площадью N кв.м, в вышеуказанной квартире на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП "ВЭИ им. В.И.Ленина", являются Рехколайнен Н.Ю. и Рехколайнен А.А. (по N доле каждый); постоянно зарегистрированы по данному адресу Рехколайнен Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Рехколайнен А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.Собственником комнаты N, площадью N кв.м, в вышеуказанной квартире на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП "ВЭИ им. В.И.Ленина", является Виноградов Ю.Н.; постоянно зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты N, площадью N кв.м, (спорное жилое помещение), является Российская Федерация, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" владеет указанным жилым помещением на праве хозяйственного ведения.

Как следует из искового заявления ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", с ДД.ММ.ГГГГ г. в одной комнате N жилой площадью N кв.м, на основании ордера N серия N от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали на тот момент Виноградов Ю.Н. и Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А, и на каждого приходилось менее 12 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. истцам была выделена в пользование по договору социального найма вторая комната N жилой площадью N кв.м, и в 2006- 2007 г. Виноградовым Ю.Н. и истцами данные комнаты (N и N) были приватизированы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А, а также удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 35, 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, полномочия от имени собственника осуществляет Госкорпорация "Росатом", спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" и было предоставлено семье Рехколайнен Н.Ю. исключительно временно по договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования на срок 5 лет (с 06.12.2013 по 05.12.2018), доказательств того, что соответствующим органом принималось решение о предоставлении Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. спорного жилого помещение на основании договора социального найма, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено, как и доказательств того, что в настоящее время указанные лица занимают спорною комнату на законном основании, а также то, что Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. являются лицами, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения, учитывая, что основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в настоящем случае в связи с присоединением второй комнаты отпали и права на присоединение третьей комнаты по договору социального найма Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. согласно закону не имеют, исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А, одновременно счел подлежащим удовлетворению встречный иск ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу N02-1724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи А.В.Васев

Н.В.Коргун