Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30085/2020[88-28014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭКОРОСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-709/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ЭКОРОСТ" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности разнорабочего ООО "ЭКОРОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 135 000 руб, неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 45 150, 09 руб, обязании ответчика вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ЭКОРОСТ" на должность разнорабочего, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листках нетрудоспособности, которые работодателем оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ со слов прораба истцу стало известно о его увольнении, однако документы, связанные с увольнением, ему выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, чем нарушены его трудовые права, свое увольнение полагает также незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды проигнорировали его доводы о подложности представленных ответчиком доказательств, не дали надлежащей оценки необоснованному утверждению ответчика о получении им заявления истца об увольнении по собственному желанию по почте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действительности почтовое отправление истца было утеряно Почтой России, за что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация. Суды не учли, что трудовая книжка, заведенная ответчиком, направлена истцу по почте лишь в декабре 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ЭКОРОСТ", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО "ЭКОРОСТ" на должность разнорабочего, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 48 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что стороны договорились о переводе ФИО1 в связи с производственной необходимостью в новое структурное подразделение на должность разнорабочего с окла "адрес" 000 руб, был издан приказ о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листках временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

26.09.2019 ФИО1 почтой было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника, полученного посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЭКОРОСТ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший ранее должность разнорабочего, трудовую книжку в ООО "ЭКОРОСТ" не сдавал, в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЭКОРОСТ" не содержится записей и какой бы то ни было информации о получении ООО "ЭКОРОСТ" трудовой книжки ФИО1 при приеме его на работу и выдачи трудовой книжки при его увольнении.

10.12.2019 ответчиком ФИО1 был направлен запрос о предоставлении в ООО "ЭКОРОСТ" документов в подлинниках - трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г. с предыдущих мест работы, справки по форме 182-Н (исходящая справка для расчет пособий) за 2017, 2018 г.г. с предыдущих мест работы, больничных листов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в сентябре и октябре 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ЭКОРОСТ" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении, а также фактическое прекращение работы и невыход на работу после увольнения.

Суд первой инстанции указал, что наличие у истца на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор с работником по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными листками истцу выплачена заработная плата в полном объеме исходя из фактически отработанного времени.

Отклоняя требования истца о взыскании денежных средств за период нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что листки временной нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателю истцом до обращения в суд не предъявлялись, хотя истец имел такую возможность; работодатель в выплате пособий по временной нетрудоспособности истцу не отказывал и в данной части права истца не нарушены, при этом право на оплату работодателем времени нетрудоспособности истцом не утрачено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО "ЭКОРОСТ" вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 трудовую книжку работодателю не передавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что вопреки доводам истца, заявление об увольнении, направленное истцом посредством почты, было получено работодателем (подлинник представителем работодателя предоставлялся на обозрение судебной коллегии) и на основании него был издан соответствующий приказ; до расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался; на иные обстоятельства незаконности увольнения истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец передал ответчику для оплаты листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением и расчетом пособий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности увольнения ФИО1 основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом течение двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, определение даты, с которой работник пожелал расторгнуть трудовые отношения, наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, дата прекращения работодателем трудового договора по инициативе работника в целях соблюдения права работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на добровольность волеизъявления истца, выраженного в направленном им ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявлении об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было.

Между тем, судебные инстанции не применили положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не установили, с какого дня началось течение двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении, соблюден ли работодателем указанный срок либо между сторонами спора имелось достигнутое соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, был ли работник надлежащим образом уведомлен о дате прекращения трудового договора, не было ли нарушено его право на отзыв заявления об увольнении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что несмотря на направленное им работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель его не получил, что подтверждается письмом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ об утере письма с почтовым идентификатором 12722432027206 в процессе транспортировки.

Суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве нового доказательства копию указанного письма АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" какой-либо оценки ему не дал.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том числе и в том, было ли работодателем получено отправленное ФИО1 по почте заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, то при заявлении истца о фальсификации ответчиком представленной последним копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был представить подлинник указанного документа.

В обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что подлинник заявления об увольнении представителем работодателя предоставлялся на обозрение судебной коллегии.

Однако, протоколы суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат; подлинник заявления в материалах дела отсутствует.

При таком положении выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи