Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31062/2020[88-1913/2021-(88-28929/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 января 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Губановой Любови Борисовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 9 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-79/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" о взыскании с Губановой Любови Борисовны задолженности по кредитному договору N 2301699826 от 15 апреля 2013 г, заключенному с публичным акционерным обществом НБ "Траст", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" (далее - ООО "Экспресс-кредит") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание с Губановой Л.Б. задолженности по кредитному договору N 2301699826 от 15 апреля 2013 г, заключенному с ПАО НБ "Траст".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 9 июля 2020 г. с Губановой Л.Б. в пользу ООО "Экспресс-кредит" взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2013 г. за период с 15 апреля 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 44 122 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 84 коп.

9 июля 2020 г. копия судебного приказа направлена Губановой Л.Б, ей разъяснено право на принесение возражений на судебный приказ.

27 июля 2020 г. почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

21 октября 2020 г. мировому судье поступили возражения от Губановой Л.Б. относительно судебного приказа.

26 октября 2020 г. определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

Судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем обжалован в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Губановой Л.Б. ставится вопрос об отмене судебного приказа по основанию истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 2301699826 от 15 апреля 2013 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 15, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, представленными ООО "Экспресс-кредит" для целей выдачи судебного приказа документами не подтверждается ни факт наличия у Губановой Л.Б. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 г, ни период образования такой задолженности. Заявителем не представлена мировому судье банковская выписка с указанием дат и размера платежей, внесенных Губановой Л.Б. в качестве погашения долга по кредиту.

В подтверждение факта наличия у Губановой Л.Б. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. заявитель представил мировому судье только лишь незаверенную в установленном порядке копию договора уступки требований от 18 декабря 2018 г. в пользу ПАО Банк ТРАСТ, а также реестр переданных требований, в том числе требований к Губановой Л.Б. Между тем, данные доказательства, которые с учетом нарушения процессуального порядка их оформления, являются недопустимыми, не могут выступать средством доказывания факта наличия у Губановой Л.Б. задолженности по кредиту.

Поскольку размер задолженности указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, не подтверждается представленными взыскателем документами, оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что датой последнего аннуитентного платежа по кредиту является апрель 2017 г, в связи с чем в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по взысканию задолженности по кредитному договору на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (июля 2020 г.) был пропущен. Судебный приказ выдан в период действия ограничительных мер, введенных федеральными властями для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, и не был получен должником.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что защита прав и законных интересов граждан должна превалировать над принципом правовой определенности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 9 июля 2020 г. о взыскании с Губановой Любови Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" задолженности по договору займа от 15 апреля 2013 г. за период с 15 апреля 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 44 122 руб. 44 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 84 коп. отменить.

Судья